Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.

судей: Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2017 года о рассрочке исполнения решения того же суда от 3 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения ФИО1 и ее представителя Черниковой Н.П, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО3, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Шалинского городского суда от 3 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

18 мая 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения Шалинского городского суда с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что нигде не работает, является инвалидом 2 группы, единственным ее доходом является пенсия по инвалидности в размере 10 743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 15 копеек, дополнительных доходов не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Определением Шалинского городского суда 31 мая 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Шалинского городского суда от 3 февраля 2017 года с ежемесячными выплатами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей до полного погашения суммы долга.

В частной жалобе представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя Черниковой Н.П. и возражения ФИО3, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, в том числе отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, решением Шалинского городского суда от 3 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ИРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике ФИО7 от 16 мая 2017 года на основании исполнительного листа Шалинского городского суда наложен арест на имущество должника ФИО3

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела незаверенных копий уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена лишь после наложения ареста на ее имущество (л.д. 38, 39).

Допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суду не представлено.

Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах с учетом интересов несовершеннолетнего взыскателя, исходя из положений приведенных выше законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения Шалинского городского суда от 3 февраля 2017 года по существу, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.