Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.

судей: Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения представителя Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - Магамадова М.Ф, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки (пени) в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, штрафа размере 50% от взысканной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2017 года на автомобильной дороге Ищерская - Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда 929" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8, и "Мерседес Е 320" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1 Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Мазда 929" ФИО8, нарушивший пункты 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 929" ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховой компанией "Согласие", а водителя автомобиля "Мерседес Е 320" ФИО1 - Страховым обществом СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая 7 июня 2017 года в филиал Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" по Чеченской Республике был подан полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 895 500 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в связи с чем, 14 июля 2017 года в Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия, на которую ответчик также ответил отказом.

По состоянию на 25 сентября 2017 года страховое возмещение не произведено, просрочка выплаты составляет 90 (девяносто) дней, а сумма неустойки - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Гудермесского городского суда от 30 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать со Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апеллянт полагает, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Дело рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение об оказании юридической помощи, организовать свое время и максимально эффективно использовать свои возможности для получения доказательств, подготовки письменных возражений и объяснений, розыска и обеспечения явки свидетелей и т.п. Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, а именно на экспертном заключении ИП Магомадова Ш.Л. N N от 27 мая 2017 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (пункт "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановление от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 года на автомобильной дороге Ищерская - Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда 929" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8, и "Мерседес Е 320" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1 Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Мазда 929" ФИО8, нарушивший пункты 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 929" ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховой компанией "Согласие", а водителя автомобиля "Мерседес Е 320" ФИО1 - Страховым обществом СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в филиал Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" по Чеченской Республике был подан полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению ИП Магомадову Ш.Л. N N от 27 мая 2017 года стоимость его восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составиляет 895 500 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в связи с чем, 14 июля 2017 года в Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия, на которую ответчик также ответил отказом. По состоянию на 25 сентября 2017 года страховое возмещение не произведено, просрочка выплаты составляет 90 (девяносто) дней.

Сведений о принятии ответчиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО мер к осмотру поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уклонения потерпевшего от осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, организованных страховщиком.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований не согласиться с которым, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, опровергаются исследованными судебной коллегией в судебном заседании уведомлениями Почты России о вручении представителю филиала Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" по Чеченской Республике Байбатыровой Х.А. определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о назначении судебного заседания, а также распечаткой отчета о направленном судом электронным письмом.

Доказательства обратного представителем ответчика Дышековым И.Л. судебной коллегии не представлено, как не представлено и доказательств того, что Байбатырова Х.А. не является работником филиала Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" по Чеченской Республике.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Основанных на законе доводов, согласно которых он считает экспертное заключение ИП Магомадова Ш.Л. N от 27 мая 2017 года не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в своей апелляционной жалобе представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. не привел и судебной коллегии не представил.

Оценив содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком суду не представлено.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова Ислама Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.