Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. по делу N 33-139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.

судей: Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения ФИО2 и его представителя Бетризова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Камилянова Э.И. и заключение прокурора Чермоевой М.Ш, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, указав, что 31 октября 2015 года был принят на службу в органы внутренних дел по Чеченской Республике и проработал в должности дознавателя отдела МВД России по Надтеречному району Чеченской Республики до 13 октября 2017 года.

Приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике N л/с от 13 октября 2017 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Чеченской Республике, с содержанием которой он ознакомлен не был и соответственно не имел возможности изложить свои возражения и принять меры для своей защиты. Более того, факт грубого нарушения служебной дисциплины был выявлен в период его нахождения в отпуске за 2017 год и ему не понятно каком образом он допустил нарушение служебной дисциплины, находясь в отпуске.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что наличие в его организме вещества "Баклофен" установлено актом медицинского освидетельствования от 15 августа 2017 года, а рапорта оперативных сотрудников ОРЧ СБ МВД по ЧР о наличии оперативной информации о хранении и употреблении им сильнодействующих препаратов "Лирика" и "Тропикамед" датированы 17 и 18 августа 2017 год. Возникает вопрос, на основании чего проведена проверка в отношении него и ее законность. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования и акту медицинского освидетельствования от 15 августа 2017 года, состояние опьянения у него не установлено. В судебном заседании он неоднократно заявлял, что принял таблетку для утоления зубной боли, других целей не преследовал.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 6 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, а также не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник в соответствии с подпунктами "а, б, г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с октября 2015 года стажером, участковым уполномоченным, а с мая 2016 года - в должности дознавателя направления дознания отделения полиции по обслуживанию населенных пунктов: Н.Калаус, Комарово, Горагорск и Новый городок отдела МВД России по Надтеречному району Чеченской Республики, исполнял свои обязанности и в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. По месту службы характеризуется положительно, однако имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказы ОМВД N N л/с и 90 л/с от 27 марта и 12 мая 2017 года).

Приказом МВД по Чеченской Республике N л/с от 13 октября 2017 года контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 13 октября 2017 года, в тот же день в соответствии с приказом N л/с от 13 октября 2017 года и приложением N 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N1065 ему вручена трудовая книжка, что подтверждается журналом учета трудовых книжек.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО2 со службы явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Чеченской Республике от 18 августа 2017 года по факту употребления ФИО2 сильнодействующих медицинских препаратов, в частности препарата "Балофен".

При проведении ОРЧ СБ МВД по Чеченской Республике проверочных мероприятий 14 августа 2017 года около 23 часов ФИО2, управлявший автотранспортным средством, был направлен в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" для прохождения освидетельствования на предмет употребления сильнодействующих медицинских препаратов и наркотических веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N от 15 августа 2017 года в организме ФИО2 обнаружено вещество "Баклофен".

С 15 августа 2017 года ФИО2 поставлен под контрольное наблюдение в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" с диагнозом "Пагубное употребление седативных или снотворных средств".

Согласно разъяснению главного врача ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" N от 21.11.2017 препарат "Баклофен" является ограниченным в гражданском обороте психоактивным средством, которое не входит в "Перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N), но влияет на концентрацию внимания и управление автотранспортом. Препарат "Баклосан" - производное гамма-аминомасляной кислоты (ГАМКЬ-стимулятор), миорелаксант центрального действия. Показания к применению - повышение мышечного тонуса при рассеянном склерозе, опухолях и заболеваниях спинного мозга инфекционном, дегенеративном и травматическом генезе, инсульте, детском церебральном параличе, менингите, ЧМТ и т.п. У многих лиц "баклофен" ("баклосан") вызывает эйфорическое состояние опьянения, подобно активирующим транквилизаторам, что приводит при регулярном его употреблении к формированию психической зависимости и частому немедикаментозному использованию препарата. Помимо этого "баклофен" ("баклосан") усиливает действие других психоактивных средств.

Вопреки доводам ФИО2 о приеме двух таблеток "Баклосан" в связи с тем, что ему удалили больной зуб и вместо него вставили новый, каких-либо доказательств обращения в медицинское учреждение им суду первой инстанции не представлено.

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, при прохождении службы в органах внутренних дел в качестве дознавателя исполнял служебные обязанности в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и обязан был знать и применять в своей профессиональной деятельности нормы федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, повышение правовой грамотности, необходимыми знаниями в служебной сфере являлось его профессиональной обязанностью.

Материалами служебной проверки установлен факт неправомерного употребления ФИО2 психоактивного вещества "Баклофен".

Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки и ее результатов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1, часть 3 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Висаитов А.А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.