Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. по делу N 33-196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.

судей: Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения ФИО2 и его представителя Килаевой Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 - Даудовой В.А, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1995 года он приобрел у Хасаевой 3алипы земельный участок общей мерой 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, город Урус-Мартан, "адрес". В конце 2015 года он узнал, что ФИО2 захватил и огородил часть его земельного участка площадью 975 квадратных метров, мошенническим путем провел его межевание и присоединил к своему земельному участку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка под номером N и приговором Урус-Мартановского городского суда от 25 октября 2016 года. На требования истца добровольно освободить захваченный земельный участок и внести изменения в учетные регистры органов Росреестра ответчик не реагирует.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 27 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Апеллянт указывает, что обжалуемому решению суда предшествовали многочисленные уголовные и гражданские процессы, но суды Чеченской Республики почему-то не могут разобраться в этом далеко не сложном деле. Обжалуемое решение суда превзошло все ожидания, оно по сути является незаконным, так как суд превысил свои полномочия и сам признал ФИО3 собственником спорного земельного участка, хотя по документам тот не является собственником данного участка, что подтверждается решением Урус-Мартановского городского суда от 21 июля 2017 года, которым в иске ФИО3 о признании права собственности на этот земельный участок отказано. Его семья проживает по указанному адресу с 1958 года, домовладение принадлежало его отцу ФИО10, который скончался в июне 1993 года. Вторая супруга отца ФИО11 после смерти мужа ушла в свой родительский дом, поскольку так было оговорено при жизни отца. После смерти отца он остался проживать в родительском доме со своей матерью и фактически вступил в наследство. В 2015 году он произвел межевание земельного участка и зарегистрировал право собственности. Его родственник ФИО3 стал претендовать на его земельный участок, утверждая, что купил его у Хасаевой 3, которой он принадлежал на основании завещания отца. Завещания его отец не составлял. Полагает, что свидетельство о праве на наследство на имя ФИО11, а также договор купли-продажи между ней и ФИО3 являются недействительными, подложными. Исковое заявление рассматривает тот же судья, который выносил приговор, которым ФИО3 признан собственником спорного земельного участка. В деле не участвовал его адвокат, которому поздно позвонили, суду также не были представлены его возражения. Суд в обжалуемом решении ссылается на преюдицию приговора, но это касается именно законных и справедливых приговоров.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1995 года ФИО11 продала ФИО3 принадлежащее ей на праве личной собственности целое домовладение, состоящее из жилого саманного дома под литером "А" общей полезной площадью 50,2 квадратных метров на участке земли мерой 0,15 га, расположенное в городе Урус-Мартан "адрес". Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации города Урус-Мартан в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и в похозяйственной книге города Урус-Мартан N страница 69. Таким образом, право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок возникло до принятия Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, и отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует о том, что истец этого права не имеет.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 29 сентября 1995 года недействительным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 октября 2017 года решение суда от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что в настоящее время жилой саманный дом, указанный в договоре купли-продажи от 29 сентября 1995 года, разрушился из-за ветхости и не существует.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 9 июня 2014 года, площадь земельного участка по адресу: город Урус-Мартан, "адрес", зарегистрированного за ФИО2, составляет 1675+/-14 квадратных метра. В эту площадь входит и часть земельного участка истца площадью 975 квадратных метров, который захватил и огородил мошенническим способом ответчик. Мошенническим действиям ФИО2, незаконно захватившего часть земельного участка ФИО3, дана правовая оценка приговором Урус-Мартановского городского суда от 25 октября 2016 года, он осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что ФИО2, получив 20 февраля 2015 года в Мэрии города Урус-Мартан выписку из похозяйственной книги о том, что в его собственности находится земельный участок общей площадью 0,07 га по адресу: город Урус-Мартан, "адрес", обратился в отдел межевания земельных участков, ввел в заблуждение кадастрового инженера и дал также измерить земельный участок, который ему не принадлежит. После замера площадь земельного участка, который указал и зарегистрировал право собственности ФИО2 составила 1675 квадратных метров.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2016 года приговор Урус-Мартановского городского суда от 25 октября 2016 года оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Висаитов А.А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.