Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.

судей: Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Манкиевой Залины Алихановны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и выслушав возражения представителя ФИО2 - Ахмадова К.Л-А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 131 043 (один миллион сто тридцать одна тысяча сорок три) рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и "Ауди А8Л" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ее собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 также была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии N на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец в установленные законом сроки обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" произвело страховые выплаты: по договору ОСАГО - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по договору ДСАГО - 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей. Однако эти выплаты не возмещают в полном размере ущерб, причиненный автомобилю "Ауди А8Л" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 18 июля 2017 года N/СП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 2 875 943 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости - 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

24 августа 2017 года ФИО2 в Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" подана досудебная претензия о страховом возмещении в полном объеме в соответствии с договором ДСАГО (2961043,88 - 1430000 - 400000 = 1131043,88), которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности в пункте 2 названного Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе договоров страхования) применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает причиненный ему бездействием ответчика моральный вред в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 843 839 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 424 419 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 68 копеек, а всего 1 293 259 (один миллион двести девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 04 копейки. Кроме того, с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 11 838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований апеллянт, ссылаясь на пункты 23 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что сумма взысканного судом страхового возмещения рассчитана без учета положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 главы III Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, которым исключено возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - Ахмадова К.Л-А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и "Ауди А8Л" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ее собственника ФИО2, имевшего место 12 мая 2017 года и что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии 6002 N с лимитом ответственности в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В добровольном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Между тем, согласно заключению Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" по делу автотовароведческой экспертизы от 10 ноября 2017 года N 30/95, проведенной на основании определения Заводского районного суда города Грозного от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 2 610 012 (два миллиона шестьсот десять тысяч двенадцать) рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости - 63 827 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и пришел в целом к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в сумму невыплаченной страховой выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 63 827 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей по следующим основаниям.

Так, в силу положений пунктов 1 и 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 7 главы III Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01, на основании и в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по договору ДСАГО серии 6002 N предусмотрено, что "Добровольное страхование автогражданской ответственности" (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (Потерпевшим). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи Страхователя (Застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении Страхователя (Застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учёте, под управлением установленного Застрахованного лица, имеющего действующие право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде:

а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц;

б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 780 012 (семьсот восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 36 копеек (843839,36 - 63827). Соответственно подлежит и снижению взысканная судом первой инстанции сумма штрафа, которая составит 390 006 (триста девяносто тысяч шесть) рублей 18 копеек (780012,36 - 50%), а не 424 419 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года подлежит соответствующему изменению в части снижения размера взысканного с ответчика невыплаченного страхового возмещения до 780 012 (семьсот восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 36 копеек, а суммы штрафа до 390 006 (триста девяносто тысяч шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - изменить, снизив сумму невыплаченной страховой выплаты с 843 839 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек до 780 012 (семьсот восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 36 копеек, а сумму штрафа с 424 419 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 68 копеек до 390 006 (триста девяносто тысяч шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.