Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-3992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А, Владимирова Д.А,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Каргину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Каргина А.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Каргину А.Н. с иском о взыскании задолженности, указав, что между Каргиным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным лимитом кредита в сумме 80 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления/анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 144 746,62 рублей, из которых: сумма основного долга 91 048,41 руб, сумма просроченных процентов 37 574,43 руб, сумма штрафов 16 123,78 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Каргина А.Н. сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015 по 12.08.2016 в размере 144 746,62 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 094,93 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Каргину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каргина А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015 по 12.08.2016 в размере 131 622,84 рублей, из которых: сумма основного долга 91 048,41 руб, сумма просроченных процентов 37 574,43 руб, сумма штрафов 3 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Каргина А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 094 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальных требований АО "Тинькофф Банк" отказано.

Каргин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что истцом не представлен по существу расчет задолженности. Представленный расчет таковым не является по своему содержанию, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей суммы. Расчет задолженности судом не проверен. Также апеллянт указывает, что доказательства заключения кредитного договора не представлены, также указывает, что не получал кредитный лимит 80 000 рублей. Ответчик указывает, что в 2011 году получи кредитную карту с суммой кредитного лимита 30 000 рублей, однако судом не учтены данные обстоятельства. Полученные истцом денежные средства 30 000 рублей являются неосновательным обогащением, о взыскании которого истец не просил. Кроме того, апеллянт указывает, что вернул истцу 199 082 руб. 10 коп, что превышает сумму 30 000 руб. Истец не доказал наличие заявленных им оснований для взыскания суммы 131 622 руб. 84 коп.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Каргиным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 80 000 рублей.

Ответчик заполнил и подписал 08.04.2011 заявление-анкету на получение кредитной карты "Тинькофф Платинум", в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.

27.06.2011 ответчик произвел активацию кредитной карты банка, таким образом, заключил договор с банком.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 80 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В соответствии с тарифным планом 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых по операциям покупок, и 2,9 % + 390 рублей по операциям получения наличных, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей в месяц, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более 2 % от задолженности +590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий УКБО 12.08.2016 расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете и соответствует исковым требованиям.

Из заявления Каргина А.Н. следовало, что указанные в заявлении общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к банку. При этом законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, Каргин А.Н. в банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также Каргин А.Н. не обращался в банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным заявлением, условиями по картам или тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Каргина А.Н. и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признан арифметически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Каргина А.Н. являются обоснованными.

Судом отклонены доводы Каргина А.Н. о том, что он не получал кредитную карту с лимитом задолженности в размере именно 80 000 руб, так как лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, ответчик путем подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты согласился с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2018 года.