Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А, Владимирова Д.А,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Каргину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Каргина А.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Каргину А.Н. с иском о взыскании задолженности, указав, что между Каргиным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным лимитом кредита в сумме 80 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления/анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете.
На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 144 746,62 рублей, из которых: сумма основного долга 91 048,41 руб, сумма просроченных процентов 37 574,43 руб, сумма штрафов 16 123,78 руб.
Истец просил суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Каргина А.Н. сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015 по 12.08.2016 в размере 144 746,62 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 094,93 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Каргину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.
Суд взыскал с Каргина А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015 по 12.08.2016 в размере 131 622,84 рублей, из которых: сумма основного долга 91 048,41 руб, сумма просроченных процентов 37 574,43 руб, сумма штрафов 3 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Каргина А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 094 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальных требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
Каргин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что истцом не представлен по существу расчет задолженности. Представленный расчет таковым не является по своему содержанию, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей суммы. Расчет задолженности судом не проверен. Также апеллянт указывает, что доказательства заключения кредитного договора не представлены, также указывает, что не получал кредитный лимит 80 000 рублей. Ответчик указывает, что в 2011 году получи кредитную карту с суммой кредитного лимита 30 000 рублей, однако судом не учтены данные обстоятельства. Полученные истцом денежные средства 30 000 рублей являются неосновательным обогащением, о взыскании которого истец не просил. Кроме того, апеллянт указывает, что вернул истцу 199 082 руб. 10 коп, что превышает сумму 30 000 руб. Истец не доказал наличие заявленных им оснований для взыскания суммы 131 622 руб. 84 коп.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Каргиным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 80 000 рублей.
Ответчик заполнил и подписал 08.04.2011 заявление-анкету на получение кредитной карты "Тинькофф Платинум", в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.
27.06.2011 ответчик произвел активацию кредитной карты банка, таким образом, заключил договор с банком.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 80 000 рублей.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
В соответствии с тарифным планом 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых по операциям покупок, и 2,9 % + 390 рублей по операциям получения наличных, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей в месяц, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более 2 % от задолженности +590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности.
Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса РФ.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий УКБО 12.08.2016 расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком
