Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю, Пановой Л.А,

при секретаре Аведиеве Л.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" к Квитченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Квитченко С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Коммерческий банк "ИНВЕСТТРАСТБАНК" о признании недействительными договоров уступки прав требования в части, по апелляционной жалобе Квитченко С.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Квитченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.07.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Квитченко С.А. был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 417 984 руб. под 21% годовых, сроком до 08.07.2019.

Начиная с октября 2016 г. сумма кредита заемщиком не погашается, как и не выплачиваются проценты за пользование кредитом.

Банк 19.07.2016 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости погасить задолженность по кредиту, однако претензия оставлена без ответа. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика составила 347 555,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Квитченко С.А. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска.

28.10.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и АО КБ "Инвесттрастбанк" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 были переуступлены последнему.

22.09.2015 между АО КБ "Инвесттрастбанк" и АО "Смартбанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого права требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 были переуступлены АО "Смартбанк".

Приказом Банка России от 28.03.2016 N ОД-1013 у АО "Смартбанк" с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "Смартбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен Бельков А.О.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/02-02/9738 от 07.07.2014 в размере 347 555,30 руб, из которых: 290 438,69 руб. - задолженность по основному долгу, 48 117,26 руб. - задолженность по уплате процентов, 113,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 3 885,67 руб. - пени за просрочку погашения процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675,55 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 345 600 руб.

Квитченко С.А. предъявил встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО КБ "Инвесттрастбанк" о признании недействительными договоров уступки прав требования в части в котором указал, что 28.10.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ОАО КБ "Инвесттрастбанк", заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 предоставлены ОАО КБ "Инвесттрастбанк".

22.09.2015 между ОАО КБ "Инвесттрастбанк" и АО "Смартбанк" заключен договор уступки прав требования N. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 предоставлены последнему.

Указывает, что своего согласия ООО КБ "АйМаниБанк" на переуступку прав требований по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 не давал. ООО КБ "АйМаниБанк" должным образом не уведомил его о переуступке прав требований ОАО КБ "Инвесттрастбанк", чем нарушил п. 2.4 договора уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 и условия кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014.

В соответствий с договором уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015, заключенным между ОАО КБ "Инвесттрастбанк" и АО "Смартбанк", последний принял все права требования в полном объеме принадлежащие цеденту на основании заключенных им с физическими лицами- заемщиками кредитными договорами указанных в Приложении N 1 к указанному договору.

Считает, что ОАО КБ "Инвесттрастбанк" должным образом не уведомил его о переуступке прав требований АО "Смартбанк", чем нарушил условия договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015 и условия кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014.

Однако Квитченко С.А. продолжал добросовестно осуществлять свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 путем внесения своевременных платежей на свой счет в ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается платежными документами.

19.10.2016 истец узнал, о невозможности осуществления платежей на его расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

В результате, незаконных действий со стороны ответчиков, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014.

На основании изложенного, Квитченко С.А. просил суд признать недействительным договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ОАО КБ "Инвесттрастбанк" в части уступки прав требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 и признать недействительным договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015, заключенный между ОАО КБ "Инвесттрастбанк" и АО "Смартбанк" в части уступки прав требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. исковые требования АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал Квитченко С.А. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 в размере 347 555,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675,55 руб. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 345 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Квитченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Квитченко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в иске.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что Квитченко С.А. от исполнения взятых на себя обязательств не отказывался, не был извещен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требования.

Ссылаясь на ст. 358 ГК РФ, считает, что направленная истцом в его адрес претензия не может быть принята во внимание, поскольку кредитные отношения между Квитченко С.А. и АО "Смартбанк" отсутствуют, какой либо информации о переуступке прав данной организации не получал, в связи с чем имел право не исполнять свои обязательства перед данной организацией.

Автор жалобы указывает, что в адрес конкурсного управляющего Белькова А.О. им было направлено заявление о возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, ответа на которое не поступило.

Апеллянт настаивает, что личность кредитора имела для него существенное значение и переуступка права требования без его согласия была невозможна в силу закона.

В связи с этим, апеллянт не согласен с взысканными с него пеней и процентами по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установленности факта существенного нарушения Квитченко С.А. условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договора залога автомобиля.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 07.07.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Квитченко С.А. заключен договор в виде заявления- анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 417 984 руб, под 21% годовых, сроком до 08.07.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, а также на основании п. 6 кредитного договора с Квитченко С.А. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска.

Согласно расчету по состоянию на 20.10.2016 задолженность по кредиту составила 347 555,30 руб, из которых: 290 438,69 руб. - задолженность по основному долгу, 48 117,26 руб. - задолженность по уплате процентов, 113,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 3 885,67 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Расчет исковых требований, ответной стороной не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о законности требований АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая встречные требования Квитченко С.А, суд руководствовался ст. 385 ГК РФ и исходил из того, что согласно п. 3 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" п. 3 Условия, кредита (л.д. 11) Квитченко С.А. дал свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам. Данное заявление было подписано Квитченко С.А. собственноручно, что не оспаривалось последним.

Из претензии от 19.07.2016, направленной Агентством по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО "Смартбанк" в адрес ответчика следует, что он уведомлен о том, что у АО "СмартБанк" отозвана лицензия, и что за ним (ответчиком числится задолженность по кредиту и указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д.22).

Согласно приказа ЦБ РФ N ОД-1013 от 28.03.2016, у АО "Смартбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.6.2016, АО "Смартбанк" признан несостоятельным и функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из договора уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" и АО КБ "Инвесттрастбанк" заключили договор цессии, согласно п. 2.4 которого цедент обязан уведомить заемщиков(залогодателей) о состоявшейся уступке прав требования в течении 30 дней, следующих за днем подписания договора.

Согласно п.2.2. цедент обязан принимать платежи от заемщиков, что и подтверждается квитанциями, представленными Квитченко С.А. за период с октября по 2014 года по 22.09.2015 г. и не отрицалось истцовой стороной.

Из договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015 следует, что АО КБ "Инвесттрастбанк" заключил договор уступки права требований с АО "Смартбанк" (договор цессии).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, является обоснованным.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк вправе был передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего кредитного договора третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору или обеспечению, включая уступку прав требования. Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указано выше, согласно п. 3 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" п. 3 Условия, кредита (л.д. 11) Квитченко С.А. дал свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

В связи с этим, вывод суда о том, что к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией Квитченко С.А, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитченко С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи