Приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2018 г. по делу N 22-338/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А,

с участием прокурора Беляева А.А,

осужденного Чилеева М.С,

защитника адвоката Ердякова В.П, предоставившего удостоверение N 68, ордер N 1546 от 12.02.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года, которым:

Чилеев Михаил Сергеевич, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ ранее судимый:

27.12.2013 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.05.2015 на основании п. 5 постановления ГД ФС ПРФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

14.03.2017 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 05.05.2017 мировым судьей того же участка неотбытое наказание заменено лишением свободы на 2 месяца 10 дней, освободившийся 14.07.2017 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 22.09.2017,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Чилееву М.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 20.12.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чилеева М.С. под стражей с 22.09.2017 по 19.12.2017;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Беляева А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Чилеева М.С. и защитника адвоката Ердякова В.П, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чилеев М.С. судом первой инстанции признан виновным в том, что он "Дата обезличена" в период времени с 08 часов до 13 часов 12 минут, тайно похитил из "Адрес обезличен" телевизор марки "... ", принадлежащий Ш. причинив последней значительный материальный ущерб на сумму..,

Он же признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "Дата обезличена" в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов, в магазине... ", расположенном в.., тайно похитил шуруповерт марки "... ", стоимостью... и принадлежащий Г, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены.

В апелляционном представлении прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст.68 УК РФ, указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения Чилееву М.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил последнему за неоконченное преступление наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, находит необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чилеева М.С. по преступлению о хищении шуруповерта, явку с повинной, поскольку осужденный был застигнут на месте преступления. Излагая п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", находит, что по данному преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило его совершение, что не отрицалось осужденным, и данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, явку с повинной Чилеева М.С. по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как обстоятельства, смягчающего наказание, признать обстоятельством, отягчающим наказание Чилеева М.С. по этому же преступлению - совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить Чилееву М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В возражениях осужденный Чилеев М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона при вынесении приговора в отношении Чилеева М.С. судом не были соблюдены.

Так, мотивируя решение о виновности Чилеева М.С, суд в приговоре сослался, помимо других доказательств, на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые, как то следует из протокола судебного заседания, непосредственно с участием сторон не оглашались.

Кроме этого суд признал допустимыми доказательствами, показания потерпевших Ш, Г, свидетелей М,Н, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в суде, однако из протокола судебного заседания следует, что по согласию сторон оглашались только показания свидетелей Г,Д, и показания свидетеля М, данные им в ходе очной ставки с Чилеевым М.С.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что Чилеев М.С. "Дата обезличена" в период времени с 08 часов до 13 часов 12 минут, тайно похитил из... принадлежащий Ш. причинив последней материальный ущерб на сумму.., а также доказанным то, что он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "Дата обезличена" в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов, в магазине... расположенного в.., тайно похитил шуруповерт марки "... ", стоимостью.., принадлежащий Г, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены.

В судебном заседании осужденный Чилеев М.С. вину в краже телевизора признал частично, показав, что телевизор отдал в залог М, во втором преступлении вину признал полностью, что приобретая товар в магазине на деньги, полученные от продажи телевизора, увидел шуруповерт, который похитил, однако его остановил молодой человек и сообщил, что шуруповерт принадлежит ему и он вернул похищенное.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в хищении имущества Ш, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами

Так, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Чилеевым М.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, установлено, что "Дата обезличена" он для приобретения спиртного и, не имея для этого денежных средств, воспользовался отсутствием Ш. у которой он проживал, и похитил из квартиры последней телевизор марки "... ", который продал М. за.., передав тому в подтверждение принадлежности телевизора ему (Чилееву М.С.) документы и пульт. Полученные денежные средства он потратил на спиртное.

Потерпевшая Ш. показала, что в... Чилеев М.С. проживал у нее.... придя домой, она обнаружила пропажу телевизора, стоимостью.., о чем заявила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб значительным не является, в настоящее время она продала телевизор для приобретения спиртного.

Свидетель М. показал, что "Дата обезличена" он купил у Чилеева М.С. телевизор с документами и пультом управления за...

Согласно показаниям свидетеля Н. в один из дней... Чилеев М.С. предложил ему употребить спиртное, пояснив, что деньги он получил от продажи телевизора.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, установлено, что Чилеев М.С. "Дата обезличена" приобрел в магазине... спиртное и продукты питания, расплатившись купюрой достоинством...

В ходе осмотра в качестве места происшествия квартиры потерпевшей Ш. установлено отсутствие в ней телевизора.

Осмотром в качестве места происшествия "Адрес обезличен" где проживает М. обнаружен и изъят телевизор марки "... ".

Потерпевший Г. показал, что "Дата обезличена" он устанавливал торговое оборудование в магазине "Адрес обезличен" куда зашел Чилеев М.С, который находился в состоянии опьянения. Затем он услышал от продавцов, что Чилеев М.С. похитил его шуруповерт, после чего подошел к осужденному и отобрал у него похищенное имущество. Шуруповерт оценивает в.., значительным для него ущербом эта сумма не является, поскольку он имеет ежемесячный доход...

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "Дата обезличена" около 13 часов в магазин пришел Чилеев М.С, приобрел продукты питания и спиртное, а когда последний проследовал к выходу, она увидела у него в руках шуруповерт, обернутый в газету, о чем она сообщила сотрудникам магазина.

Согласно осмотру видеозаписи камер видеонаблюдения магазина... на ней зафиксировано как Чилеев М.С, прикрыв шуруповерт газетой, проходит с ним к выходу, однако его догоняет мужчина и Чилеев М.С. возвращает похищенное.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Г. изъят шуруповерт марки "... ".

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают Чилеева М.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Причин оговаривать осужденного они не имели и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, при постановлении приговора, судом второй инстанции учитываются и признательные показания Чилеева М.С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, т.к. они полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре выше, получены они без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено никаких весомых аргументов для самооговора Чилеева М.С. Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что показания в качестве подозреваемого, осужденный давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений от Чилеева М.С. не поступало, перед допросом ему под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол этих показаний он читал и подписывал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи адвоката.

Согласно требованиям закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, наличие у него иждивенцев и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель без изменения фактических обстоятельств дела исключил из объема предъявленного Чилееву М.С. обвинения по неоконченному преступлению, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав тем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а в судебном заседании установлена стоимость похищенного шуруповерта - 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает эту позицию государственного обвинителя основанной на законе и соответствующей материалам уголовного дела, поэтому суд исключает из действий Чилеева М.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, органом предварительного расследования по преступлению о хищении имущества Ш. Чилееву М.С. также вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Однако потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является, а после возвращения телевизора она его продала для приобретения спиртного.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что телевизор предметом первой необходимости не является, на иждивении потерпевшая никого не имеет, являясь трудоспособной сама себя не обеспечивает и находится на содержании у сына, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из действий Чилеева М.С. и по этому преступлению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, суд апелляционной инстанции находит вину Чилеева М.С. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление Чилеев М.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности Чилеева М.С, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемым деяниям Чилеева М.С. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чилеева М.С, суд апелляционной инстанции учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества Ш.,... раскаяние в содеянном.

Оснований для признания таковыми явок с повинной Чилеева М.С. не имеется по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания "Дата обезличена" по факту кражи имущества Ш. явки с повинной (т. 1 л.д.37) Чилеев М.С. находился в отделе полиции по причине того, что он подозревался в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 46, 50, 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, он имел право на получение юридической помощи адвоката и сотрудники правоохранительных органов должны были обеспечить ему возможность реализовать это право. Однако в нарушение данных требований закона, при получении явки с повинной Чилеев М.С. не был обеспечен надлежащей защитой, а в дальнейшем он не подтвердил данную явку с повинной.

Кроме этого, из материалов дела видно, что покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления и на момент написания им заявления о совершении хищения шуруповерта правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Чилеева М.С. к этому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чилеева М.С, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Кроме этого исходя из личности последнего, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств совершения покушения на хищение имущества Г, когда, по мнению суда апелляционной инстанции, именно алкогольное опьянение подтолкнуло Чилеева М.С. на совершение кражи, суд признает состояние опьянения Чилеева М.С, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание по неоконченному преступлению.

По месту жительства Чилеев М.С. и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1, 19.24 КоАП РФ, официального места работы не имеет.

При назначении вида и размера наказания Чилееву М.С, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, то, что осужденный Чилеев М.С. освободился из мест лишения свободы "Дата обезличена" и уже "Дата обезличена" продолжил свою преступную деятельность и вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и общественной опасности, а также о нежелании Чилеева М.С. встать на путь исправления и не достижении цели отбытого им ранее наказания, поэтому суд не находит оснований к применению в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Чилеева М.С, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Чилееву М.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

Исходя из того, что каких-либо тяжких последний от действий Чилеева М.С. не наступило, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Чилееву М.С. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению и по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чилееву М.С. назначается в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года в отношении Чилеева Михаила Сергеевича отменить.

Признать Чилеева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чилееву Михаилу Сергеевичу наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чилееву М.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Чилееву М.С. исчислять с 21 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

телевизор марки "... " считать возвращенным потерпевшей Ш.

шуруповерт марки "... " считать возвращенным потерпевшему Г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова