Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2018 г. по делу N 22-68/2018

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н,

с участием:

прокурора Никитина О.М,

защитника - адвоката Лапова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапова А.В. в интересах осужденного Тимошкина А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года, которым

Тимошкин А.В, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин.., зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен",.., имеющий... образование, несовершеннолетних детей, хронические заболевания, работающий... ", не судимый,

осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Тимошкина А.В. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 778 015, 99 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Тимошкина А.В

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Тимошкин А.В. в период с 21 января 2015 года по 10 июня 2015 года, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ООО " А." (" А."), находясь на территории городов Сосногорска и Ухты Республики Коми, используя свои полномочия руководителя организации, действуя вопреки законным интересам и законной деятельности ООО " А." по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, которая входила в его обязанности, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, умышленно не перечислял в ГУ - УПФ РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере 3 007 892 рубля 22 копейки, дополнительные страховые взносы на страховую часть в сумме 72 839 рублей 66 копеек, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 697 284 рубля 11 копеек, а всего в сумме 3 778 015 рублей 99 копеек, расходуя денежные средства на иные цели, чем причинил существенный ущерб средствам бюджета Пенсионного фонда РФ, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов А.В. просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Тимошкина А.В. состава преступления.

Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются представленными доказательствами, также, по его мнению, судом не учтены обстоятельства (нормы отраслевого законодательства), которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не обязывают руководителя страхователя аккумулировать денежные средства для выплат страховых взносов на будущие периоды.

Считает, что ООО " А." не имело возможности произвести соответствующие платежи в установленный законом период, а именно с 30 апреля по 15 мая 2015 года. Указывает, что с 15 мая по 10 июня 2015 года у юридического лица отсутствовали средства для уплаты необходимых платежей. Полагает, что наличие у Общества денежных средств в иные периоды, правового значения не имеет.

Обращает внимание на производственные объекты, которые являлись источником прибыли ООО " А." и оказываемое давление со стороны заказчика ЗАО " Б." с целью кратчайшего завершения работ.

Указывает, что осужденный обращался в ЗАО " Б." о финансировании выполненных работ и погашении задолженности ООО " А." перед ЗАО " В." с целью прекращения процедуры банкротства.

Считает, что распорядительные письма Тимошкина А.В. в адрес ЗАО " Б." с просьбой произвести платежи контрагентам ООО " А." в марте-апреле 2015 года не могли являться способом обхода расчетных счетов.

Обращает внимание, что 20 марта 2015 года вследствие образовавшейся задолженности, УПФР в г. Сосногорске направило в банки, в которых находились счета ООО " А.", инкассовые поручения, а 30 марта 2015 года ОСП по г. Сосногорску было возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что даже в отсутствие распорядительных писем осужденного в адрес ЗАО " Б.", поступившие на счета ООО " А." денежные средства были бы принудительно списаны банками в счет исполнения решения УПФР по г. Сосногорску.

В обоснование своей позиции адвокат также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-КГ16-960 и "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России.

Считает, что Тимошкин А.В. не действовал вопреки законным интересам ООО " А.".

Защитник полагает, что гражданский иск необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в отношении Тимошкина А.В. следует вынести оправдательный приговор. Также адвокат также указывает, что плательщиком налогов и сборов является ООО " А.", которое решением суда признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с наличием у должника имущества, по мнению защитника, следует дождаться окончания производства о банкротстве.

Государственный обвинитель Кикория Д.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что когда вступил в должность руководителя организации, то организация находилась в тяжелом материальном положении. Тимошкину необходимо было завершить работы по строительству газопровода - отвода к Печорской ГРЭС, заказчиком которой являлось ЗАО " Б.". При завершении данных работ ООО " А. получило бы денежные средства для расчетов по налогам и сборам, в том числе и за второй квартал 2015 года. 26 апреля 2015 года была начата процедура банкротства ООО " А.", с 29 апреля 2015 года поступления денежных средств на расчетные счета прекратились, так как они были арестованы, в связи с чем, он не смог произвести оплату страховых взносов за апрель 2015 года.

Представитель потерпевшего С.М.В, являющаяся руководителем УПФР в г. Сосногорске, показала, что ООО " А." поставлено на налоговый учет в МИНФИН N4 г. Сосногорска 11 ноября 2014 года, до 15 числа следующего месяца, от данного предприятия должны были быть перечисления страховых взносов в территориальный орган УПФР по г. Сосногорску. В установленный срок платежей от предприятия ООО " А." не поступило, и в их адрес были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и были установлены сроки для добровольной уплаты задолженности. По истечении срока добровольной уплаты по требованиям на счета Общества были направлены инкассовые поручения. После помещения инкассовых поручений в картотеку банка были сформированы постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества организации и направлены в отдел судебных приставов по г. Сосногорску.

Свидетель Г.И.В, являющаяся сотрудником УПФР в г. Сосногорске, подтвердила показания С.М.В, и пояснила, что ООО " А." за апрель 2015 года имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть в размере 3 007 892,22 рубля, дополнительные страховые взносы на страховую часть 72 839,66 рублей, взносы в ФОМС в сумме 697 284, 11 рубля, которые должны были быть перечислены ООО " А." в период с 01 по 15 мая 2015 года.

Свидетель Л.В.В, работающий главным бухгалтером в ООО " А.", указал, что Тимошкин знал о наличии задолженности перед бюджетом, но приоритетными для него были производство и расчеты с работниками. За подписью осужденного 17 и 20 марта, 15 и 20 апреля 2015 года в адрес ЗАО " Б." направлялись письма произвести платежи не ООО " А.", а напрямую контрагентам Общества.

З.Д.В. свидетельствовал, что в период руководства ООО " А." Тимошкин являлся ведущим экономистом ООО и знал о финансовом положении предприятия. На январь 2015 года кредиторская задолженность предприятия составляла около 150 миллионов рублей. Ему известно, что в феврале 2015 года 25 миллионов рублей поступило на счет ОOO " А." от ЗАО " Б.".

Свидетель Г.Н.В, работающая в МИФНС N4, пояснила, что налоговой службой проводилась выездная налоговая проверка ООО " А." по факту неуплаты НДФЛ за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года. Проведенной проверкой было установлено, что в период руководства Тимошкина денежные средства на предприятии были и также имелось имущество, которое можно было реализовать и оплатить страховые взносы. При этом по поручению руководителя перечислялись денежные средства контрагентам ООО " А." в обход расчетного счета, осужденный исполнял обязательства перед своими контрагентами, что является вторичным обязательством. При поступлении на счета денежных средств они распределялись бы согласно ст. 855 ГК РФ.

Свидетель И.Л.А, являющаяся сотрудником МИФНС N4, указала, что проводила выездную налоговую проверку ООО " А." за 2014 год и первое полугодие 2015 года. Дебиторская задолженность предприятия на 31 июня 2015 года составляла 75 миллионов рублей. У ООО " А." имелись заказчики, от которых в 2015 году поступали денежные средства, возможность уплатить взносы была, заработная плата работникам выплачивалась.

В соответствии с приказом от 21 января 2015 года, изданном согласно решения учредителя ООО " А." от 20 января 2015 года Тимошкин А.В. был назначен и.о. генерального директора ООО " А.".

В силу положений п. 32.1 Устава ООО " А.", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно трудового договора, заключенного с Тимошкиным А.В. на срок избрания генерального директора ООО " А.", он обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, осуществляет полномочия без доверенности, самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, уставом Общества, осуществляет организацию учета, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и финансовой отчетности о деятельности Общества в соответствующие органы.

На основании решения учредителя ООО " А.", полномочия осужденного, как и.о. генерального директора ООО " А." с 11 июня 2015 года были прекращены.

В соответствии со справкой об исследовании документов ООО " А.", задолженность по страховым взносам за апрель 2015 года в общем размере составила 3778015, 99 рублей. Тимошкиным А.В. направлялись поручения об исполнении обязательства (распорядительные письма) в адрес ЗАО " Б." с просьбой произвести платежи в адрес контрагентов ООО " А." 17,20,24 и 26 марта, 06,07,14,15,23 и 28 апреля 2015 года на общую сумму 13 765750, 18 рублей, в том числе в апреле 2015 года на сумму 5938616,60 рублей.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске, за апрель 2015 года ООО " А." имело задолженность по оплате страховых взносов на общую сумму 3778015,99 рублей.

Из расчета, представленного ООО " А." за первое полугодие 2015 года, на предприятии было застраховано 286 лиц.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО " А." с 11 ноября 2014 года зарегистрировано в отделении ПФР в г. Сосногорске, а в МИФНС N 4 с 05 ноября 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта, за 1 квартал 2015 года и первое полугодие 2015 года ООО " А." предоставляло в ПФР в г. Сосногорске расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в форме РСВ-1 ПФР. Уплаченных страховых взносов за второй квартал 2015 года ООО " А." не имеет, задолженность ООО " А." по уплате страховых взносов за апрель 2015 года составляет 3 007 892,22 руб. (страховые взносы на страховую часть), 72 839,66 руб. (доп. страховые взносы на страховую часть), 697 284,11 руб. (ФФОМС). За период с 21 января 2015 г. по 10 июня 2015 г. в кассу ООО " А." поступили денежные средства на общую сумму 1 702 691,57 руб, израсходовано из кассы за указанный период 1 714 754,37 руб, в т.ч. на выплату заработной платы, на расчеты с поставщиками, на выдачу подотчетных сумм. Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО " А." в период с 21 января 2015 г. по 10 июня 2015 г. составила 215 711 961,28 руб. Расход за данный период составил 244 714 729,57 руб. По поручениям об исполнении обязательства ООО " А.", направленных в ЗАО " Б.", в адрес контрагентов ООО " А." в апреле перечислены денежные средства в сумме 5 938 616,60 руб.

Согласно платежных поручений, в апреле 2015 года по поручению ООО " А." ЗАО " Б." перевело контрагентам денежные средства размере 5 938 616,60 рублей. 07 апреля 2017 года ООО " А." получило по акту за выполненные работы от ЗАО " Б." 17153752,47 рубля и 2934187, 52 рублей.

На основании акта выездной налоговой проверки ООО " А.", на 31 июля 2015 года предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 75256286 рублей платежеспособных контрагентов, в 1 полугодии 2015 года выявлено поступление денежных средств и их израсходование в суммах, значительно превышающих суммы неуплаченных сборов.

В соответствии со сведениями о банковских счетах ООО " А.", по состоянию на апрель 2015 года организация имела несколько активных расчетных счетов, на расчетный счет в Северном филиале банка ЗАО КБ "Рублев" в апреле 2015 года поступили денежные средства за выполненные по договору работы за март 2015 года от ЗАО " Б." в размере 17153752, 47 рубля и 2934187,52 рублей.

Согласно информации об обороте денежных средств ООО " А." по карточке счета 60 за 1 полугодие 2015 года, Обществом производились расчеты с различными хозяйствующим субъектами.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Тимошкина А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователь, в данном случае ООО " А.", в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязано было своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к обязательным платежам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Осужденный, выполняя управленческие функции в ООО " А.", будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при руководстве общества, действуя вопреки законным интересам ООО " А." и его законной деятельности по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству ООО " А.", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, не перечислял в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере 3 007 892 рубля 22 копейки, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 72 839 рублей 66 копеек, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 697 284 рубля 11 копеек, а всего в сумме 3 778 015 рублей 99 копеек, расходуя денежные средства на иные цели.

В связи с чем, действиями Тимошкина А.В. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, осужденный имел возможность произвести страховые взносы в установленный законом период, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей как руководителя Общества. В период руководства Тимошкиным А.В. предприятием от заказчиков поступали значительные денежные средства, в случае правильного и разумного распоряжения ими, он имел бы возможность произвести обязательные платежи. Осужденный при этом, в нарушение требований закона просил заказчиков перечислять денежные средства не ООО " А.", а его контрагентам.

Наказание Тимошкину А.В. назначено, согласно положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья.

При этом суд второй инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Судом удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах РФ к Тимошкину А.В, с последнего взыскана сумма материального ущерба в виде неуплаченных страховых взносов ООО "СГЭС" в размере 3 778 015, 99 рублей.

Данное решение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 39-П от 08.12.2017, согласно которой он постановил, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений:

после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика;

если судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно;

если судом будет установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица.

Суд первой инстанции при принятии решения не устанавливал, имеются ли указанные обстоятельства, позволяющие удовлетворить гражданский иск.

В связи с изложенным, судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года в отношении Тимошкина А.В. в части разрешения гражданского иска отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий