Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Слободянюк Т.А, Сусловой Н.А,

при секретаре Майбуровой Е.В,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Сотниковой А.Ю. Однорог Г.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, по которому

иск Исламовой О.Т. к Сотниковой А.Ю. удовлетворен;

проведенное в августе 2017 (в период с 18 по 28 августа 2017 в очно-заочной форме) собрание собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен" признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, данное решение общего собрания собственников признано недействительным (ничтожным) с момента принятия.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова О.Т. обратилась в суд с иском о признании проведенного в августе 2017 года по инициативе собственника квартиры "Номер обезличен" Сотниковой А.Ю. собрания собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен" несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО "Инта", Государственная жилищная инспекция по г. Инте.

В судебном заседании истец Исламова О.Т. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО "Техник" Федько Н.В. иск поддержал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица администрация МОГО "Инта" и Государственная жилищная инспекция по г.Инте своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика Сотниковой А.Ю. и третьего лица ООО УК "Новая" Однорог Г.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Сотниковой А.Ю. - Однорог Г.И.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО УК "Новая" Воловник В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 1, 3, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из дела усматривается, что истец Исламова О.Т. как собственник кв. "Адрес обезличен" участия в голосовании не принимала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общая площадь дома "Адрес обезличен" составляет 3774кв.м, в том числе жилых помещений - 3539,6кв.м, нежилых помещений - 234,4кв.м.

Согласно копии протокола счетной комиссии (итогов голосования на внеочередном собрании собственников помещений на дату окончания голосования 28.08.2017) передано 48 решений собственников помещений, обладающих 1778,3кв.м. площади, что соответствует 50,24% голосов от общего числа голосов. Согласно копии соответствующего протокола N 9 общего собрания собственников от 03.09.2017 на дату проведения собрания принята площадь собственников всех жилых помещений - 3539,6кв.м.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, тот факт, что во внеочередном собрании собственников помещений принимали участие и голосовали исключительно собственники жилых помещений дома "Адрес обезличен", тогда как для кворума необходимо было участие собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, исходя из общей площади дома 3774кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае кворум имелся бы при голосовании собственников помещений, обладающих более чем 1887кв.м. общей площади помещений дома (50% х 3774кв.м.), тогда как в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 1778,3кв.м. площади, что менее требуемого.

Достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Однорог Г.И. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, поскольку интересы ООО "Техник" в рамках рассмотрения данного гражданского дела представляло ненадлежащее лицо - Федько Н.В, действовавший на основании решения учредителя о смене директора и не представившего суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверяющую его полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

При таком положении, учитывая, что полномочия Федько Н.В. на участие в судебном заседании подтверждены решением учредителя о смене директора, его участие в суде в качестве представителя ООО "Техник" не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотниковой А.Ю. -Однорог Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: