Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 г. дело по апелляционной и частной жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Землянухина Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г, по которому (с учетом исправления описок)

признано незаконным увольнение Красавиной С.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 31 июля 2017 г. N 7.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 31 июля 2017 г. на дату 23 ноября 2017 г.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Красавиной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. в размере 106 625,70 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Красавиной С.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 244,10 руб.;

и на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 г, по которому

удовлетворено заявление Красавиной С.В. о принятии обеспечительных мер.

Запрещено ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 38787-0000010-91 наименование - бортовой, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. Номер "Номер обезличен", идентификационный номер "Номер обезличен"/

Определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя ООО "Эксперт" Землянухина Д.В. и Красавиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавина С.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Эксперт" о признании незаконным приказа от 31 июля 2017 г. N 7 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, даты увольнения - с 31 июля 2017 г. на дату вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что уволена за прогул безосновательно, прогулов не совершала, с 30 мая по 4 июля 2017 г. находилась в отпуске по согласованию с работодателем.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением суда от 10 января 2018 г. удовлетворено заявление Красавиной С.В. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной и частной жалобах представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу решения суда от 23 ноября 2017 г. и определения суда от 10 января 2018 г.

Красавина С.В. представила возражения на апелляционную и частную жалобы представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Красавина С.В. принята в ООО "Эксперт" на должность бухгалтера на условиях совместительства на неполный рабочий день с 23 апреля 2012 г.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере... руб, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -50 %, районный коэффициент - 20 %, а также предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Время и порядок предоставления (использования) отпусков определяется графиком отпусков, по согласованию с работодателем (пункт 6.6 трудового договора).

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2017 год отпуск Красавиной С.В. в количестве 44 дней запланирован на август-сентябрь 2017.

29 мая 2017 г. Красавиной С.В. написано заявление на предоставление отпуска с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. и в этот же день издан приказ о предоставлении работнику Красавиной С.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период, указанный ею в заявлении о предоставлении отпуска. Приказ содержит только подпись Красавиной С.В.

13 июля 2017 г. работодатель частично произвел оплату отпуска Красавиной С.В.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2017 года Красавина С.В. отсутствовала на рабочем месте с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г, данные дни отмечены как "неявка".

В период с 13 по 27 июля 2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

24 июля 2017 г. Красавиной С.В. предложено предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г, этим же уведомлением Красавина С.В. предупреждена о том, что в случае отказа от дачи объяснений она будет уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В представленной 24 июля 2017 г. работодателю объяснительной записке Красавина С.В. указала, что ввиду отсутствия директора ООО "Эксперт" М.С.В. в г. Сыктывкаре с декабря 2016 года все рабочие вопросы решает ее супруг Землянухин Д.В, которого истец заблаговременно - 12 мая 2017 г. предупредила о намерении уволиться в случае не предоставления отпуска, на что Землянухин Д.В. сообщил, что посоветовался с М.С.В, и они решили предоставить истцу отпуск с 29 мая 2017 г. Землянухин Д.В. отсутствовал в офисе и по электронной почте попросил Красавину С.В. предоставить ему информацию о задолженностях покупателей, также просил, чтобы истец оповестила клиентов о дате начала и окончания отпуска. Красавина С.В. предоставила ему запрашиваемую информацию и, по просьбе Землянухина Д.В, отправила ему сканированное изображение заявления на отпуск. Также Красавина С.В. указала в объяснительной, что в период с 5 июля 2017 г. находилась на рабочем месте, 13 июля 2017 г. написала заявление об увольнении, оставив его на рабочем столе и отправив дубликат работодателю по почте, с 13 июля 2017 г. находится на больничном, а кроме того, просила директора М.С.В, присутствующую в г. Сыктывкаре с 24 июля 2017 г, подписать заявление на увольнение, издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку.

Приказом от 31 июля 2017 г. N 7 истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием для издания приказа явился акт об отсутствии Красавиной С.В. на рабочем месте от 30 мая 2017 г. и объяснительная записка Красавиной С.В.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Красавиной С.В. требования, суд исходил из того, что оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК у работодателя не имелось, факт отсутствия истца на работе без уважительных причин не установлен, напротив, фактические обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. Красавина С.В находилась в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с согласия работодателя.

Установленные данные свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о факте и причинах отсутствия истца на работе с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г, каких-либо вопросов и претензий по поводу нахождения истца в отпуске не имел.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные истцом и имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-7048/17 нотариально заверенные копии скриншотов переписки с ответчиком, из которых следует, что общение с работником в данный период происходило только по вопросам, касающимся выполнения заявок, которыми занималась Красавина С.В, истец направляла работодателю заявление на отпуск, работодателю было известно, что истец находилась в отпуске (переписка от 11 июля 2017 г.).

Осведомленность работодателя о причинах отсутствия Красавиной С.В. на рабочем месте подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что руководство Общества знало, что Красавина С.В. находится на море с семьей, не оспаривал, что велась переписка по рабочим вопросам, были телефонные звонки.

Суд учел, что по выходе истца на работу после окончания отпуска трудовые отношения между Красавиной С.В. и ООО "Эксперт" продолжились без каких-либо нареканий со стороны работодателя, ей частично оплачены отпускные, притом, что об отсутствии истца на работе 30 мая 2017 г, позднее расцененном ответчиком в качестве основания к увольнению за прогул, работодателю стало известно 30 мая 2017 г, когда составлен акт об отсутствии Красавиной С.В. на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что позиция истца об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, нашла подтверждение в судебном разбирательстве, одновременно отклонив доводы ответчика об обратном, в обоснование которых представитель ответчика ссылался на отсутствие заявления о предоставлении отпуска, соответствующего приказа и несоответствие дат отпуска графику отпусков на 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и с их оценкой, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки, как на том настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, изложение истцом в заявлении об отпуске просьбы о его предоставлении со дня, следующего за днем написания заявления, как и последующий выход в отпуск, с учетом отсутствия возражений со стороны работодателя, которому было известно о намерениях истца, факте и причинах отсутствия, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца или самовольный уход в отпуск.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Исходя из того, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, и учитывая заявление истца, суд, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения исполнения решения должны обеспечивать исполнение принятого решения.

Учитывая названные положения и фактические обстоятельства, исходя из того, что отсутствие препятствий к совершению сделок и действий, направленных на отчуждение имущества ответчика в виде транспортного средства марки 38787-0000010-91 может сделать невозможным или затруднительным исполнение состоявшегося по делу решения в части присуждения истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Красавиной С.В. о принятии обеспечительных мер путем запрета ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Указаний на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной и частной жалоб не содержат, выводов суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность оспариваемых представителем ответчика судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г. и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ООО "Эксперт" Землянухина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи