Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Сусловой Н.А,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Роговой П.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 г, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Роговой П.М. к УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 6 сентября 2017 г. N 317 о назначении служебной проверки, признании незаконными и необоснованными результатов служебной проверки от 5 октября 2017 г. и предупреждения от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Роговой П.М. и представителя УФССП по Республике Коми Вещицкого А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова П.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 6 сентября 2017 г. N 317 о назначении служебной проверки, признании незаконными результатов служебной проверки от 5 октября 2017 г. и предупреждения от 9 октября 2017 г. о недопустимости нарушений в дальнейшей служебной деятельности норм действующего законодательства. В обоснование требований указала, что оснований для проведения проверки не имелось, проверка проведена формально, кроме того, обязанность по контролю за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, неисполнение которых вменено ей в вину, на нее не возлагались, таким образом, дисциплинарного проступка она не совершала, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности полагала безосновательным.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу установлено, что Рогова П.М. в соответствии с приказом УФССП по РК от 19 февраля 2014 г. N 310-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2.

Приказами УФССП по РК от 10 мая 2017 г. N 581-к, от 21 июня 2017 г. N 769-к, от 17 июня 2017 г. N 878-к, от 15 августа 2017 г. N 1007-к, от 19 сентября 2017 г. N 1170-к Рогова П.М. временно переведена на необусловленную служебным контрактом должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 в периоды с 11 мая 2017 г. по 27 июля 2017 г. и с 7 августа 2017 г. по 6 октября 2017 г.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по РК И.Е.В. от 4 сентября 2017 г. N 901/вн приказом и.о. руководителя УФССП по РК от 6 сентября 2017 г. N 317 в отношении Роговой П.М. назначена служебная проверка по факту отсутствия надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд и соблюдением процедуры отмены временного ограничения на выезд в отношении должника С.А.Н.

Разрешая спор и отказывая Роговой П.М. в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о проведении проверки в отношении истца, суд обоснованно исходил из того, что проверка инициирована при наличии повода, назначена с соблюдением порядка, регламентированного статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспариваемый Роговой П.М. приказ вынесен обладающим соответствующими полномочиями должностным лицом, сам по себе приказ о назначении служебной проверки не презюмирует вину Роговой П.М. и вынесен в целях установления факта наличия или отсутствия таковой, прав истца не нарушает.

Заключением служебной проверки от 5 октября 2017 г. факт нарушения и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 Роговой П.М. требований статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.5.12, 3.5.29 раздела должностного регламента, утвержденного руководителем Учреждения, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении С.А.Н, признано считать подтвердившимся, предложено ограничиться вынесением офоциального предупреждения о недопущении впредь подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности.

9 октября 2017 г. руководителем УФССП по Республике Коми в отношении Роговой П.М. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений в дальнейшей служебной деятельности норм действующего законодательства.

Проверяя законность обжалуемых истцом заключения по результатам служебной проверки и вынесенное на основании данного заключения предупреждения о недопущении в дальнейшем подобных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в заключении служебной проверки допущенное истцом нарушение служебного регламента подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по делу установлено, что Рогова П.М. в период с 11 мая 2017 г. по 27 июля 2017 г. исполняла обязанности заместителя начальника отдела. И.о. заместителя начальника отдела П.Н.В. в период с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. находилась в отпуске, в силу чего на истца по распоряжению начальника от 1 июня 2017 г. ОСП N 41/1, с которым истец ознакомлена, была возложена обязанность по организации работы группы судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментных платежей, контроль за выполнение индикаторных, плановых показателей,

Оканчивая 22 июня 2017 г. исполнительные производства "Номер обезличен"-ИП, "Номер обезличен"-ИП о взыскании с С.А.Н. алиментов в связи с отсутствием задолженности С.А.Н. по указанным выплатам и вынося в этот же день постановление об отмене временного ограничения на выезд С.А.Н. из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Б.А.Н. должна была снять эти же ограничения, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства "Номер обезличен"-СД, в которое входили, а затем были исключены исполнительные производства "Номер обезличен"-ИП, "Номер обезличен"-ИП, чего ею не было сделано своевременно. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа С.А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, Рогова П.М, исполняя обязанности заместителя начальника отдела П.Н.В. в период отпуска последней, обязана была проконтролировать снятие всех ограничений, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств в отношении С.А.Н.

По данным ПК АИС ФССП России в рамках сводного исполнительного производства "Номер обезличен"-СД в отношении С.А.Н. в постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, созданное Б.А.Н. 18 июня 2017 г, Роговой П.М. вносились изменения 22 июня 2017 г, в рамках исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП Роговой П.М. 23 июня 2017 г. утвержден акт передачи ИП.

Изложенное правомерно расценено судом как свидетельство того, что Рогова П.М, действуя в качестве и.о. заместителя начальника отдела, организовывала работы по исполнительным производствам в отношении С.А.Н. и должна была осуществить контроль по данным исполнительным производствам, однако не проконтролировала снятие всех ограничений в рамках сводного исполнительного производства в отношении С.А.Н.

Доводы истца о том, что распоряжения о возложении на нее обязанностей заместителя начальника отдела П.Н.В. не издавалось, П.Н.В. 22 июня 2017 г. находилась на рабочем месте, исполняла обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и должна была осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя Б.А.Н, в том числе по своевременному снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении С.А.Н, проверены судом и обоснованно отклонены.

Приказами Управления от 10 мая 2017 г. N 581-к, от 21 июня 2017 г. N 769-к и от 17 июля 2017 г. N 878-к Рогова П.М. была временно переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела. В соответствии с пунктом 3.5.91 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 29 июня 2017 г, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела - старшего судебного пристава.

Отвергая ссылку истца на то, что с должностным регламентом ее ознакомили только 29 июня 2017 г, что исключает вменение ей нарушения требований должностного регламента, так как несвоевременное принятие мер по снятию ограничения на выезд С.А.Н. имело место 22 июня 2017 г, суд правильно исходил из того, что истцу вменяется нарушение требований должностного регламента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении гражданина, который она должна была осуществлять на период отсутствия и.о. заместителя начальника отдела П.Н.В. (с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г.), когда уже была ознакомлена с должностным регламентом.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Роговой П.М. до руководителя Управления доведены и возражений не вызвали, о чем свидетельствует имеющаяся на документе виза "Согласен", отсутствие на заключении грифа утверждения, как правильно признал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод только о незавершенности служебной проверки, однако о порочности самого заключения, как и содержащихся в нем выводов, не свидетельствует и не имеет правового значения для решения вопроса о законности заключения.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки не послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания. Вынесенное в отношении истца предупреждение о недопущении в дальнейшем подобных нарушений представляет собой рекомендацию предупредительно-профилактического характера и прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако по существу их не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-