Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Запьянцевой И.К. на решение Печорского городского суда от 21 декабря 2017 года, по которому

Исковые требования Запьянцевой И.К. к ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Запьянцевой И. К, заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запьянцева И.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком порядка увольнения, избранием меры дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 года Запьянцева И.К. принята на работу в ГУ "Печорский противотуберкулезный диспансер" на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на 21.11.2005 г. 13.11.2012 года Запьянцева И.К. временно отстранена от занимаемой должности с 13.11.2012 года на основании постановления Печорского городского суда от 13.11.2012 г. 06.10.2015 года Запьянцева И.К. допущена к работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 01.10.2015 года на основании постановления Печорского городского суда РК от 05.10.2015 г.

Приказом N 05-л/с от 18.01.2017 года Запьянцевой И.К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N 12-л/с от 09.02.2017 года Запьянцева И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нерациональное использование финансовых средств учреждения в 2016 году, в результате чего фонд экономии заработной платы был сформирован без учета всех обязательных начислений работникам учреждения.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловала.

Приказом N 99-л/с от 11.10.2017 года к Запьянцевой И.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, установленного вступившим в законную силу приговором суда. На основании приказа N 100-л/с 11.10.2017 года трудовой договор, заключенный с Запьянцевой И.К. расторгнут, истец уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил вступивший 03.10.2017 в законную силу приговор Печорского городского суда от 26.06.2017 года, по которому Запьянцева И.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере... рублей.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день. Перед вынесением приказа об увольнении, 09.10.2017 у истца работодателем затребовано объяснение по факту совершения преступления, объяснение истцом дано также 09.10.2017, в котором она указала, что вину в совершении преступления она не признает.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований является верным. Обстоятельства совершения Запьянцевой И.К. хищения имущества, принадлежащего другим работникам ответчика, установлены приговором суда, в связи с чем ссылки истицы на то, что она действовала по указанию бывшего главного врача диспансера не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Приведенные Запьянцевой И.К. доводы о том, что тяжесть примененного взыскания не соответствует совершенному ею проступку не могут быть признаны основанием для отмены приказа об увольнении.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разъяснения применения указанного положения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 53

постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истица привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, взыскания истицей не оспорены.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запьянцевой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -