Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2018 г. по делу N 33-200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мацкевича Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мацкевич Ю.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по расторжению трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения Мацкевича Ю.А, представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"- Бородина А.С, заключение прокурора Распоповой О.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Ю.А. обратился в суд с иском ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с "Дата обезличена", обязании ответчика произвести увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

В обоснование иска указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", его рабочее место находилось в г. Ухта по адресу:... "Дата обезличена" ему вручено уведомление о том, что работодатель считает необходимым изменить с "Дата обезличена" условия заключенного с ним трудового договора, в частности, истцу предложено изменить рабочее место с г.... на г..., установить районный коэффициент к заработной плате в размере 1.15; установить продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска... календарных дней; ввести ненормированный рабочий день, в связи с чем дополнительно предоставить оплачиваемый отпуск в размере... дней. Одновременно истцу указано, что в случае несогласия на изменение условий труда, трудовой договор с Мацкевич Ю.А. будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В заявлении на имя заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - директора филиала ПермНИПИнефть Мацкевич Ю.А. указал, что реорганизация ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" имеет скрытые признаки сокращения численности работников организации, предлагаемый перевод приведет к ухудшению условий труда. Мацкевич Ю.А. также сообщил об отсутствии жилья в г..., формальном характере предложенных ему вакансий. "Дата обезличена" трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом и увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: приказ об увольнении от 28.08.2017 N У-173-К подписан должностным лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; предложенные работодателем изменения определенных сторонами условий трудового договора не были вызваны объективной необходимостью и ухудшали положение работника, нарушали право на свободу выбора места жительства; при необходимости упразднения рабочих мест в данной местности работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Бородин А.С. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных требований просит в апелляционной жалобе Мацкевич Ю.А..

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мацкевич Ю.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", в том числе с "Дата обезличена" в должности ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Управления планирования и мониторинга геолого-технических мероприятий филиала "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

По условиям трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" местом работы истца определен г.... Республики Коми.

Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлены организационные изменения филиала "ПермНИПИнефть", касающиеся изменения с "Дата обезличена" местонахождения рабочих мест лиц, занимающих должности, предусмотренные штатным расписанием филиала "ПермНИПИнефть", с города... на город... согласно приложению к данному приказу. В приложении к приказу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в числе прочих должностей, которым производится изменение рабочего места, поименована должность ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Управления планирования и мониторинга геолого- технических мероприятий филиала "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", занимаемая истцом.

"Дата обезличена" Мацкевич Ю.А. письменно уведомлен работодателем о том, что в целях оптимизации структуры управления удаленными рабочими местами в городах Ухте, Усинске, сосредоточения персонала в городе Перми, совершенствования организационных условий управления производственным и трудовым процессом, повышением управляемости, эффективности и результативности деятельности подразделений, и на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об организационных изменениях филиала "ПермНИПИнефть" не могут быть сохранены и подлежат изменению с "Дата обезличена" условия трудового договора, заключенного с ним. В частности, работодателем внесены изменения в пункт 2.2. трудового договора, а именно изменено место работы истца на филиал "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г.... - Управление планирования и мониторинга геолого-технических мероприятий - Отдел планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; должность - ведущий инженер (рабочее место- г.... ); в пункт 5.1. трудового договора в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15; в пункт 6.3 трудового договора, касающиеся установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска... календарных дней; в пункт 6.3. трудового договора и установления ненормированного рабочего дня и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью... календарных дня за работу с ненормированным рабочим днем.

Одновременно Мацкевичу Ю.А. сообщено о том, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Истец также уведомлен работодателем о том, что при отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не ранее, чем через два месяца с момента вручения уведомления.

"Дата обезличена" Мацкевичу Ю.А. для ознакомления предоставлен список вакантных должностей, имеющихся в филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г..., от занятия которых истец отказался.

Приказом заместителя директора филиала по научной работе в области строительства скважин "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с истцом прекращен с "Дата обезличена", Мацкевич Ю.А. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности действий работодателя, поскольку основанием для принятия решения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось изменение организационных условий труда в филиале "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", что подтверждается приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об организационных изменениях Филиала "ПермНИПИнефть", приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в штатное расписание Филиала "ПермНИПИнефть", штатным расписанием филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" на "Дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что в филиале "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" действительно имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" и работниками трудовых договоров, условий труда. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец уведомлен в письменном виде за 2 месяца со дня увольнения. При этом работодателем предложены истцу вакантные должности, имевшиеся в филиале Общества на дату увольнения истца, согласие на их занятие Мацкевич Ю.А. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении норм материального права, подлежат отклонению.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, следует, что предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к компетенции ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" относились вопросы организации деятельности филиала "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", в том числе вопросы местонахождения рабочих мест лиц, осуществляющих деятельность в Филиале. Указанные действия ответчика произведены в пределах полномочий, предоставленных статьей 74 Трудового кодекса РФ, с целью усиления контроля за качеством выполняемых работ, организации взаимодействия между филиалом "ПермНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ Инжиниринг", структурными подразделениями и руководством Филиала. Решение данного вопроса отнесено к полномочиям работодателя, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не прослеживается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдел в г. Ухте являлся самостоятельным структурным подразделением организации, был территориально обособлен, тогда как отдел в г. Перми является обычным структурным подразделением Филиала, что свидетельствует о том, что под предлогом структурной реорганизации ответчиком осуществлено прекращение деятельности иного обособленного структурного подразделения, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность.

Согласно Положению об Отделе планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Управления планирования и мониторинга геолого-технических мероприятий, утвержденному заместителем директора Филиала по научной работе в области разработки 01.10.2016, Отдел планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является структурным подразделением Управления планирования и мониторинга геологических мероприятий филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в городе Перми ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", фактически осуществляет деятельность как на территории г..., так и на территории г.... Деятельность отдела в г.... не прекратилась, изменено лишь местонахождение рабочих мест отдельных должностей согласно Приложению к Приказу от 28.06.2017 N 153 "Об организационных изменениях Филиала "ПермНИПИнефть", при этом истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности в г..., от занятия которых он отказался. Должность истца из штатного расписания также не исключалась, ему предложено приступить к работе на прежней должности и на прежних условиях, но с другим территориальным расположением рабочего места - в г....

Согласно материалам дела, в Обществе длительный период времени проводится поэтапная структурная реорганизация.

При этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих на любом этапе реорганизационных действий, проводимых Обществом, отнести отдел планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в котором работал истец, к самостоятельному территориально обособленному структурному подразделению.

Наряду с этим, следует отметить, что понятие "Рабочее место" и "место работы" не являются тождественными по своему содержанию.

"Рабочее место"- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации), а место работы-наименование работодателя (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении изменение условий трудового договора Мацкевича Ю.А. о местонахождении его рабочего места представляло собой изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Изменение местонахождения рабочего места Пелихова И.Н. не являлось в данном случае и его переводом на другую работу, поскольку ни структурное подразделение, где работал истец (Отдел планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), ни его трудовая функция не изменились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи