Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2018 г. по делу N 33-314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Комышева М.В. и дополнений к ней на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 г, по которому

в иске Комышеву М.В. к ООО "ТетрастройКоми" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2226546,67 руб. и 260542,95 руб, а всего в сумме 2487089,62 руб, взыскании штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Комышева М.В, представителя ООО "ТетрастройКоми" Ярошенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комышев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТетрастройКоми" о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно п.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 2226546,67 руб, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 210448,04 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые рассчитал по состоянию на "Дата обезличена" в размере 260542,95 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комышев М.В. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением судом обстоятельств дела. При этом в жалобе ссылается, что фактически имело место прекращение обязательства по возврату денежных средств на основании одностороннего расторжения договора долевого участия со стороны истца, а не обязательства по выплате процентов, которое установлено законом о долевом строительстве. Ответчик выразил добровольное согласие в письменном виде на расторжение договора участия в долевом строительстве, которое было предоставлено в виде гарантийного письма и подтверждено соглашением к договору долевого участия. Порядок возврата денежных средств по договору долевого участия путем заключения договора купли-продажи был предложен ответчиком в виду того, что на момент возврата денежных средств за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, следовательно, зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве не представлялось возможным. Суд неверно истолковал возможность истца обращаться с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в судебном порядке, поскольку в соглашении к договору долевого участия от "Дата обезличена" г. нет указания на отказ истца от требования о выплате процентов за пользование денежными средствами. Также судом неверно истолкованы положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в части требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с "Дата обезличена" г. до вынесения решения суда по делу. Суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные сроки его рассмотрения, а также дал неверное толкование фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе Комышев М.В. ссылается на письменный ответ Росреестра от "Дата обезличена" г. согласно которому действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" г. между Комышевым М.В. и ООО "ТерастройКоми" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Номер обезличен", предметом которого явилось строительство квартиры "Номер обезличен" в строящемся многоквартирном жилом доме на пересечении "Адрес обезличен"

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее "Дата обезличена" г. и по передаточному акту не позднее "Дата обезличена" г. передать участнику долевого строительства квартиру.

Дольщик обязался перечислить за строительство сумму... руб. на счет застройщика (п.4.1.), в порядке и в сроки, установленные п.4.1.1 договора.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен".

"Дата обезличена" ООО "ТетрастройКоми" администрацией МО ГО "Сыктывкар" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц "Адрес обезличен"" "Номер обезличен".

"Дата обезличена" г. между сторонами подписан акт приемо-передачи к договору "Номер обезличен" участия в долевом строительстве объекта, согласно которому ООО "ТетрастройКоми" передало, а Комышев М.В. принял объект долевого строительства - квартиру "Номер обезличен", общей площадью... кв.м, с почтовым адресом: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" г. Комышевым М.В. был подписан акт приема-передачи документов и оборудования к объекту долевого строительства. В этот же день оформлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором Комышев М.В. указал на следующие недостатки: наличие строительного мусора в квартире и общедомовых помещениях; разбита входная дверь с внутренней стороны; монолитная балка под окном находится не в одной плоскости с наружной стеной. Указанные замечания до "Дата обезличена". были устранены.

"Дата обезличена" Комышев М.В. обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков к качеству выполненных работ по отделке общедомовых помещений и фасада здания.

Письмом от "Дата обезличена" г. застройщиком в адрес Комышева М.В. направлен подробный ответ, с указанием о том, что объект долевого строительства (квартира) соответствует всем требованиям, сроки выполнения работ по благоустройству территории, в том числе озеленению будут выполнены не позднее "Дата обезличена" г. Замечания, выявленные при осмотре квартиры, устранены. Замечания по общедомовым помещениям (имуществу) будут устранены в ближайшее время, в настоящее время такие работы ведутся.

Комышев М.В. зарегистрировал право собственности на "Адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена"

В адрес ответчика "Дата обезличена" г. была направлена коллективная претензия от собственников многоквартирного дома о несоответствии качества выполненных работ в квартирах многоквартирного дома и общего имущества.

ООО "ТетрастройКоми" в письме от "Дата обезличена" г. признал часть недостатков. Предложил провести комиссионный осмотр для устранения причины появления данных недостатков, определения объема работ, согласования срока устранения замечаний.

В письме от "Дата обезличена" г. Комышев М.В. заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, возместить убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору и приобретением строительных материалов, а также компенсировать ему моральный вред.

"Дата обезличена" г. Комышев М.В. обращался в суд с иском к ООО "ТетрастройКоми" о защите прав потребителей.

"Дата обезличена" г. ООО "ТетрастройКоми" направило в адрес Комышева М.В. гарантийное письмо о выполнении до "Дата обезличена" г. следующих действий: возврата денежных средств по договору в размере... руб.; возмещения убытков в размере... руб. и в размере... руб.; выплаты компенсации морального вреда в размере... руб.

Согласно заключенному между сторонами письменному соглашению от "Дата обезличена" г. ответчик обязался не позднее "Дата обезличена" г. выплатить Комышеву М.В. денежные средства в размере... руб, в том числе:... руб. в виде возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по ипотечному кредитному договору от "Дата обезличена" г. с... ";... руб. в виде возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением строительных материалов, мебели, оборудования и оплатой отделочных работ;... руб. в виде компенсации морального вреда.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "ТетрастройКоми" обязуется выкупить квартиру у Комышева М.В, приобретенную по договору долевого участия в строительстве по стоимости 3230000 руб.

Комышев М.В. в свою очередь отказывается от своих требований к ООО "ТетрастройКоми" в полном объеме (пункт 4 соглашения).

"Дата обезличена" г. между Комышевым М.В. (продавец) и ООО "ТетрастройКоми" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", по условиям которого квартира продана за... руб. "Дата обезличена" г. между сторонами был подписан акт приемо-передачи квартиры.

В настоящее время данное жилое помещение (квартира) по договору купли-продажи от "Дата обезличена" г. продано ФИО12

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" г. исковое заявление Комышева М.В. к ООО "ТетрастройКоми" о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комышевым М.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи отказа от исполнения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке и случаи расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

В частности, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе заявить застройщику соответствующие требования.

Поскольку доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства истцом не представлено, многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию, как оконченный строительством, в установленный договором срок, квартира передана истцу по акту приемо-передачи в срок установленный договором участия в долевом строительстве, и Комышев М.В. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к застройщику ответственности, за возврат денежных средств, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом наличие претензий Комышева М.В. не подтверждает того факта, что в объекте долевого строительства имели место такие недостатки, которые делали бы объект непригодным к использованию.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что между Комышевым М.В. (продавец) и ООО "ТетрастройКоми" (покупатель) была совершена сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "Адрес обезличен" по условиям которого квартира продана за... руб.

Поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств исполнены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем отказал во взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Комышева М.В. не исключают правильности суждений суда первой инстанции, они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела и, соответственно, на неправильном применении закона к спорным правоотношениям, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки в жалобе о нарушении двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, о продаже спорной квартиры ответчиком по цене превышающей сумму покупки квартиры у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышева М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи