Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кисовой Н.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 г, по которому

исковые требования Кисовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации муниципального района "Княжпогостский" за счет казны муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" в пользу Кисовой Н.Н. расходы по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок в сумме 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора о предоставлении земельного участка в аренду "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. в сумме 1000 руб, расходы по внесению арендной платы с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. в сумме 640,70 руб, расходы по демонтажу строения в сумме 38294,39 руб.

В иске к администрации муниципального района "Княжпогостский" и администрации городского поселения "Емва" о солидарном взыскании 89981,25 руб. в возмещение расходов по монтажу строения, 32663,64 руб. в возмещение расходов по оплате процентов за пользование кредитом, 30000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Кисовой Н.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального района "Княжпогостский" в сумме 4756 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Княжпогостский" и администрации городского поселения "Емва", в котором с учетом уточнений от "Дата обезличена" г, просила о солидарном взыскании расходов за перенос сруба в размере 128275,64 руб, расходов за оформление документов на землю в сумме 1860,70 руб, транспортных расходов в сумме 49379,90 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, указав в обоснование, что на основании постановления АМР "Княжпогостский" от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен" ей был предоставлен земельный участок в аренду сроком на... лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" После возведения дома она узнала о том, что на земельный участок претендует Петрова Т.М, которая ранее использовала данный земельный участок под огородничество, и обратилась в суд с иском о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение суда первой инстанции от "Дата обезличена". об отказе Петровой Т.М. в иске было отменено. Верховным Судом Республики Коми принято новое решение, которым признано преимущественное право Петровой Т.М. на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Признан договор аренды земельного участка, заключенного между Кисовой Н.Н. и администрацией МР "Княжпогостский" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. недействующим. Обязана администрация МР "Княжпогостский" заключить с Петровой Т.М. договор аренды на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" Земельный участок у истца был изъят. Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками администрации городского поселения "Емва", выдавших схему расположения земельного участка, и администрации муниципального района "Княжпогостский", вынесшей постановление о предоставлении земельного участка в аренду и заключившей договор аренды, без выхода на место и обследования на предмет наличия обременения земельного участка, по мнению истца, ей причинен материальный ущерб, состоящий из расходов по переносу сруба на другой земельный участок, по оформлению земельного участка, а также она имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель истца в уточняющем исковом заявлении просила взыскать солидарно с АМР "Княжпогостский" и АГП "Емва" имущественный ущерб в размере 128275,64 руб. за перенос сруба, в размере 1860,70 руб. за оформление документов на земельный участок, в размере 32663,64 руб. за выплаченные проценты за пользование кредитом и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представители администрации муниципального района "Княжпогостский" и администрации городского поселения "Емва" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кисова Н.Н. и ее представитель просят об отмене решения суда, выражая несогласие с решением в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда в этой части не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность либо отсутствие одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального района "Княжпогостский" от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен" утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения "Емва", с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома согласно приложению N 3 к постановлению, Кисовой Н.Н. предоставлен земельный участок площадью... кв.м. из земель населенных пунктов городского поселения "Емва" в аренду сроком на... лет под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. "Адрес обезличен", общей площадью... кв.м.

При этом схема расположения земельного участка составлена администрацией городского поселения "Емва".

"Дата обезличена" между муниципальным образованием муниципального района "Княжпогостский" и Кисовой Н.Н. заключен договор "Номер обезличен" о предоставлении указанного земельного участка в аренду, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

При оформлении прав на предоставленный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома Кисова Н.Н. понесла расходы, а именно: по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок с учетом услуг банка в сумме... руб, за регистрацию договора аренды земельного участка от "Дата обезличена" г. на основании статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 7.4 договора аренды земельного участка в сумме... руб. и внесению арендной платы за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена" г. с учетом услуг банка в общей сумме... руб.

Администрацией муниципального района "Княжпогостский" "Дата обезличена" г. выдано Кисовой Н.Н. разрешение на строительство объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" Кисова Н.Н. на представленном земельном участке возвела строение- сруб и пристройку к нему. В этот же период Княжпогостским районным судом Республики Коми рассматривалось гражданское дело по иску Петровой Т.М. к АМР "Княжпогостский" о признании незаконным действий руководителя администрации по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и об обязании предоставить спорный земельный участок на основании договора аренды. Решением суда от "Дата обезличена" г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым за Петровой Т.М. признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"; признан недействующим договор аренды земельного участка, заключенный между Кисовой Н.Н. и администрацией муниципального района "Княжпогостский" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г.; администрация муниципального района "Княжпогостский" обязана заключить с Петровой Т.М. договор аренды земельного участка по адресу: "Адрес обезличен"

Постановлением администрации муниципального района "Княжпогостский" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" прекращено с "Дата обезличена" г. действие разрешения на строительство от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен", выданное Кисовой Н.Н.

В "Дата обезличена" г. Кисова Н.Н. осуществила демонтаж возведенного строения на земельном участке, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и монтаж на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего ее сестре - ФИО17. Работы по демонтажу и монтажу строения осуществлены ФИО18, которому Кисова Н.Н. уплатила... руб, что подтверждается актом выполненных работ и распиской от "Дата обезличена"

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 показали, что по просьбе истца за неделю в "Дата обезличена" г. выполнили своими силами работу по переносу сруба на свой земельный участок, за работу истец уплатила ФИО20... руб, о чем была составлена расписка. Вручную разобрали строение, перекатывали или переносили строительный материал с участка на участок, кран использовался при переносе бревен, доказательств использования крана при работе не имеется.

Стоимость указанной работы Кисовой Н.Н. определена на основании локальной сметы "Номер обезличен", составленной главным инженером ФИО21 с помощью программного комплекса "Багира", и составила стоимость демонтажа строения... руб, а повторный монтаж строения -... руб.

Поскольку неправомерными действиями администрации муниципального района "Княжпогостский", предоставившей земельный участок в аренду, который в последующем был изъят у истца, она понесла убытки по освобождению земельного участка от своего строения, по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок по оплате государственной пошлины за регистрацию договора о предоставлении земельного участка в аренду, по внесению арендной платы с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в этой части.

Решение суда об удовлетворении требований Кисовой Н.Н. (то есть в удовлетворенной части) сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказывая во взыскании убытков (расходов) по переносу строения и по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать расходы по уплате процентов за пользование кредитом, полученным в результате кредитного договора, заключенного "Дата обезличена" г. с... в размере... руб. и кредитного договора, заключенного "Дата обезличена" г. с... в размере... руб, так как денежные средства были использованы на перенос строения на другой земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на перенос истцом строения на земельный участок, который ей не принадлежит на каком-либо праве, не могут быть квалифицированы как убытки, то есть в этой части истец не доказала наличие убытков.

Нет оснований и для переоценки вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе убытков расходов по уплате процентов в целях исполнения кредитных обязательств, так как в силу действия принципа свободы договора, заключение таких договоров не находится в прямой связи с действиями ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому сторона истца считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда незаконным, в ней содержится лишь ссылка на несогласие с решением суда. Вместе с тем, вывод суда по данному требованию основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения по заключению договора аренды, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным договора аренды недвижимости.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Участие истца в судебном разбирательстве по иску о признании договора аренды недействительным, скандалы, общение истца с Петровой Т.М. в отношении спорного земельного участка, оскорбления со стороны Петровой Т.М, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с тем, что в данном случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, моральный вред компенсации не подлежит.

Ссылка в жалобе на неправильное указание представителя АМР "Княжпогостский", который не является специалистом в области строительства и земельных правоотношений, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку не затрагивает существо спора.

Доводы апелляционной жалобы об общениях главы АМР "Княжпогостский" выполнить перенос строения на другой участок за счет средств района не исключают правильности суждении суда, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи