Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Оникул Е.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 г, по которому

в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ "Вуктыльское лесничество" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Шаромовой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ "Вуктыльское лесничество" обратилось суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в результате разлива нефтесодержащей жидкости в выделе... участкового лесничества ГУ "Вуктыльское лесничество", в размере... руб, указав в обоснование, что лесные участки, находящиеся в квартале... участкового лесничества представлены обществу на основании лицензии на право пользования недрами серия... до "Дата обезличена" г. Факт порчи почв на землях лесного фонда, выявлен в результате натурного обследования участка территории лесного фонда, проведенного на основании письма прокуратуры от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен". По результатам натурного обследования участка была выявлена порча почв в результате разлива нефтесодержащей жидкости на площади... га, составлен акт о лесонарушении от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен". Определение размера причиненного вреда было произведено инженером по защите и охране леса ГУ "Вуктыльское лесничество" ФИО12 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также обеспечения возможности добровольного возмещения причиненного вреда ГУ "Вуктыльское лесничество" письмом от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен" в адрес общества направлена претензия, предложено добровольно возместить причиненный лесному фонду вред в размере... руб. Однако вред в добровольном порядке не был возмещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причиненный вред, возмещен путем проведения рекультивации, и при этом расходы, понесенные обществом на рекультивацию земельных участков, превышают заявленный размер ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми просит об отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения биологической рекультивации лесного участка. Факт проведения технической рекультивации подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик сообщает о проведении биологической рекультивации лесного участка собственными силами, то есть общество не представило доказательств полной рекультивации лесного участка.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представитель истца участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рейдовой проверки, на основании письма от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен" межрайонной природоохранной прокуратуры по установлению места и площади разлива газового конденсата на трубопроводе... в соответствии с приказом главного лесничества ГУ РК "Вуктыльское лесничество" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с целью определения местоположения участка и его площади на территории деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" выявлена порча почв в результате разлива нефтесодержащей жидкости на площади... га, составлен акт о лесонарушении от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" г, загрязненные земельные участки с указанными координатами относятся к землям лесного фонда, представленным ГУ РК "Вуктыльское лесничество".

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч.3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из содержания ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч.2 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проведена техническая и биологическая рекультивация земельных участков, что подтверждается актами, составленными и подписанными Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" от "Дата обезличена" в городском округе "Вуктыл" Республики Коми. Решением указанной комиссии приняты восстановленные земельные участки с последующей передачей их ГУ "Вуктыльское лесничество" для лесохозяйственного использования: участок в районе газопровода... площадью... га.

Согласно представленной калькуляции затрат, понесенных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при проведении рекультивационных работ на земельных участках сумма затрат составила... руб. за техническую рекультивацию и... руб. за биологическую рекультивацию.

В подтверждение указанных затрат ответчиком представлены копии договоров, заключенных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с подрядчиками на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙ-Усинскнефтегаз", счета-фактуры и акты приемки выполненных работ. Размер указанных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" затрат истцом не оспаривался.

Принимая во внимание положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о возможности учета в размере вреда расходы, понесенные ответчиком на рекультивацию земельных участков, в сумме... руб.

Согласно акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от "Дата обезличена" г. земельный участок площадью... га принят Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от арендатора ООО "Лукойл - Коми" в соответствии с договором аренды лесного участка земель лесного фонда, в связи с окончанием аварийно-восстановительных работ и рекультивационных работ.

Поскольку проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации земельных участков в размере... руб, правомерно учтены судом в составе размера причиненного вреда, и превышают заявленный истцом размер вреда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, биологическая рекультивация в соответствии с проектом лесоразведения в рамках договора от "Дата обезличена" г. была проведена специализированной организацией... Факт проведения технической рекультивации подтверждается актом приемки-передачи рекультивированных земель в границах МР "Вуктыл", утвержденным "Дата обезличена" г. председателем комиссии по вопросам рекультивации земель в границах МО ГП "Вуктыл". При приемке земель комиссия пришла к выводу, что техническая рекультивация выполнена качественно. "Дата обезличена" г. земельный участок после проведения биологического этапа рекультивации был принят Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктов земель. В акте приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от "Дата обезличена" г. указано, что биологическая рекультивация проведена на площади... га (посев многолетних трав и посадка лесных культур), на площади... га проведение биологической рекультивации не требуется, расхождений с проектом лесоразведения не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иное разрешение спорного вопроса в судебной практике не может быть принята во внимание, так как каждое дело разрешается в соответствии с фактическими обстоятельствами, присущими только этому делу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Оникул Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи