Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гилева А.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года, по которому

исковые требования Гилева А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о признании договора N16 купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем возврата выкупной цены земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Гилева А.А, его представителя Ковалевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.А. обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 N 16, заключенный между администрацией МО СП "Выльгорт" и Гилевым А.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Гилеву А.А. выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка в сумме 5 091 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации МО СП "Выльгорт" против удовлетворения заявления возражала, указав, что оспариваемый договор не является ничтожным, поскольку не влечет нарушения каких-либо прав истца. Также ею заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО МР "Сыктывдинский" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гилев А.А. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика повлекли для него неблагоприятные последствия в виде реального ущерба - выкупной цены земельного участка в сумме 5 091 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация СП "Выльгорт" просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между Гилевым А.А. и администрацией МО МР "Сыктывдинский" заключен договор N 23/12-198 аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен", - категория земель "земли населенных пунктов", назначение - для жилищного строительства.

На указанном земельном участке Гилевым А.А. возведен и введен в эксплуатацию жилой дом, площадью 36 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

21.04.2016 истец обратился в МАУ "МФЦ" МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка. Указанное заявление адресовано им в администрацию СП "Выльгорт".

Постановлением администрации СП "Выльгорт" от 10.05.2016 N 05/606 Гилеву А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - в собственность за плату.

Во исполнение указанного постановления администрации 10.05.2016 между сторонами заключен договор N 16 купли-продажи земельного участка, по условиям которого выкупная стоимость участка составляет 5091 рубль. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Впоследствии Гилев А.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации собственности в отношении данного участка. Уведомлением от 07.06.2016 истцу указано на невозможность произвести регистрацию права, в том числе по причине того, что в реестре прав имелись данные о собственности администрации МО МР "Сыктывдинский" в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", из которого, впоследствии образован испрашиваемый Гилевым А.А. земельный участок.

26.05.2016 Гилевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" с администрацией МО МР "Сыктывдинский", и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации СП "Выльгорт" от 13.06.2017 N 07/978 постановление администрации СП "Выльгорт" от 10.05.2016 N 05/606 отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация СП "Выльгорт" действительно не вправе была осуществлять распоряжение спорным земельным участком. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав вследствие заключения оспариваемой сделки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что платеж в сумме 5 091 руб, произведенный Гилевым А.А. в счет выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 10.05.2016 N 16, не может быть отнесен к убыткам, поскольку зачтен администрацией МО МР "Сыктывдинский".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключив договор купли-продажи земельного участка с администрацией СП "Выльгорт" им оплачена выкупная стоимость земли в сумме 5 091 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный платеж на момент рассмотрения спора зачтен администрацией МО МР "Сыктывдинский" в счет осуществления иных платежей либо что данная сумма возвращена истцу ответчиком. При таком положении при установленном факте заключения договора купли-продажи органом местного самоуправления (администрацией СП "Выльгорт"), не имеющим на это соответствующих полномочий, и установленном факте несения истцом убытков в виде уплаченной выкупной стоимости земли вследствие заключения данного договора, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения, которым исковые требования Гилева А.А. к администрации СП "Выльгорт" о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 N 16 недействительным ввиду ничтожности удовлетворить и применить последствия недействительности сделки путем возврата выкупной цены земельного участка, взыскав с администрации МО СП "Выльгорт" в пользу Гилева А.А. 5 091 руб.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 10.05.2016, а с исковым заявлением Гилев А.А. обратился 11.09.217, то срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гилева А.А. удовлетворить.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 N 16, заключенный между администрацией сельского поселения "Выльгорт" Гилевым А.А..

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с администрации сельского поселения "Выльгорт" в пользу Гилева А.А. 5 091 руб.

Председательствующий:

Судьи: