Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Агранович Ю.Н.

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабичева А.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2017 года, которым

Удовлетворено исковое заявление ПАО ТКБ Банк к Бабичеву А.В, Бабичевой Е.И. об обращении взыскания.

Обращено взыскание на имущество - 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" зарегистрированного за "Номер обезличен" принадлежащую должнику Бабичеву А.В. по исполнительному производству 7009/15/11025-ИП,- СД путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество - на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" зарегистрированного за "Номер обезличен" принадлежащую должнику Бабичевой Е.И, по исполнительному производству 75162/14/11-ИП - СД путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Бабичева А.В. и представителя истца ПАО ТКБ Банк Смирнова А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ТКБ Банк обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащую должнику Бабичеву А.В. и на 1/3 доли этого же земельного участка, принадлежащую должнику Бабичевой Е.И. продажи с публичных торгов. В обоснование заявления указано, что в отношении должников Бабичева А.В, Бабичевой Е.И. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого у должников установлена собственность в виде земельного участка, на которую может быть обращено взыскание.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабичев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2010г. солидарно с Бабичева А.В, Бабичевой Е.И, ООО " К." в пользу АКБ "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2008г.... руб, из них... руб. кредита,... руб. - проценты за пользование кредитом,... руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. В ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должников, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы для получения сведений о наличии денежных средств на счетах должников, имущества, находящегося в собственности.

Бабичева Е.И. и Бабичев А.В. являются правообладателем по 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", а также 1/3 доли в праве на земельный участок для обслуживания дома.

Признавая исковые требования банка об обращении взыскания на части земельного участка, принадлежащего ответчикам обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным документам, доказательств того, что на спорное имущество не может быть в силу закона обращено взыскание, учитывая то, что ответчиком в течение продолжительного времени не исполняются требования исполнительного документа, что ведет к нарушению прав взыскателя,

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 62. постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно п. 63 постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором проживают ответчики является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания семьи.

Приведенные ссылки представителем истца на наличие у Бабичевой Е.И. другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", не соответствуют материалам дела, согласно которым данное жилое помещение принадлежит другому лицу.

Поскольку на земельном участке, владельцами частей которого являются ответчики, расположен жилой дом, не являющийся предметом ипотеки, на которое возможно обращение взыскания, обращение взыскания на части земельного участка возможно только в части, согласно разъяснениям явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований. Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении явного превышения площади земельного участка предельным минимальным размерам предоставления земельных участков. В связи с этим необходимо установление возможности выдела доли земельного участка. Также из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка вместе с сыном Б.И.А.

Поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга и принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и возможность выделения доли и техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отсутствие возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении предъявленных банком требований.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчиков-должников земельного участка в праве общей долевой заявил истец, именно он должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчиков для обращения на них взыскания и факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорных долей, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Кроме того в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчиков из спорного земельного участка истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований банка, как постановленное с нарушением норм материального права и неверном определении значимых обстоятельств по делу, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 9 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк к Бабичеву А.В. и Бабичевой Е.И. об обращении взыскания на имущество каждого в виде 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" зарегистрированного за "Номер обезличен" путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий-

Судьи-