Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Агранович Ю.Н,

при секретаре Сивергиной В.Н,

в судебном заседании 5 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гориновой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Гориновой А.В. к ООО "Расчетный центр" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя истца Гориновой А.В. Московцева И.В. и представителя ООО "Расчетный центр" Ушаковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр", ООО "Шнагундай плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 237 577,06 руб, расходов по оплате государственной пошлины 24387,89 руб, указывая, что между ООО "Шнагундай плюс" и ООО "Расчетный центр" заключен договор N1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2014 года, выполнив работы на сумму 14588966,93 руб. ООО "Шнагундай плюс" обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, решением Арбитражного суда РК установлено, что ООО "Расчетный центр" оплатило услуг на 11351389,87 руб, установлено, что максимальная сумма подлежащая выплате ООО "Шнагундай плюс" в рамках заключенного договора составляет 11351389,87 руб... оплата по принятым актам за пределами договора составила 286623,66 руб, между Гориновой А.В. и ООО "Шнагундай плюс" заключен договор уступки прав требования от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионария право требования неосновательного обогащения к ООО "Расчетный центр" на основании перевыполненных работ в рамках договора N1 от 01 января 2014 года, в соответствии с указанным договором цедент (ООО "Шнагундай плюс") является поручителем перед цессионарием за исполнение ООО "Расчетный центр" обязательств по настоящему договору.

Определением от 14 ноября 2017 года производство по делу в отношении ООО "Шнагундай плюс" прекращено.

Ответчик ООО "Расчетный центр" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горинова А.В. выражает несогласие с решением суда, как необоснованное, постановленное без учета требований законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явилась истица, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела между ООО "Расчетный центр" (управляющая компания) и ООО "Шнагундай плюс" (обслуживающая компания) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за N1 от 01.01.2014г. В приложении N1 к договору указан перечень домов.

По условиям договора управляющая компания передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживаю, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержание придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении N1 и N2 к договору (далее работы) в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов России, и сдать результат работ управляющей компании. Управляющая компания обязуется осуществлять приемку результата работ (услуг) и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. оплата результата работ. Выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты на выполненные работы предоставляются отдельно по каждому жилому дому. Оплата результата работ исчисляется исходя из расчета 11 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома (п.7.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора, выполненные обслуживающей организацией работы принимаются управляющей компанией на основании актов выполненных работ, предоставляемых обслуживающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанных уполномоченными на то представителями сторон.

Сумма, предъявленная к оплате по актам выполненных работ составила 14 472 233, 06руб, подлежащая оплате ответчиком в соответствии с тарифом 11 064 766. 21руб, сумма произведенной ответчиком оплаты составила 11 351 389,87 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд признал, что предъявленная к взысканию сумма 3 237 577,06 руб. не соответствует определению неосновательного обогащения, и не является таковой, поскольку договор от 01.01.2014г. не расторгнут в период его действия, недействительным не признан, выполненные ООО "Шнагундай плюс" работы не являются ошибочно исполненными.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из указанного положения закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истицей предъявлены к взысканию в порядке неосновательного обогащения ответчиком суммы выполненных на основании заключенного между обществами договора. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия заключенного обществами договора. Из пунктов 7.1, 7.2, 7.3. договора следует, что оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты выполненных работ предоставляются отдельно по каждому жилому дому. Оплата результата работ исчисляется исходя из расчета 11.30 руб. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома. Стоимость работ подлежит пересмотру и согласованию сторонами в случае изменения уровня цен, тарифов, объемов и сроков выполнения работ, утвержденных общим собранием собственников жилья.

Из актов выполненных работ следует, что по отдельным домам, объем работ и стоимость были меньше согласованного объема. В другом случае - больше предусмотренного договором применительно к каждому жилому дому. При этом истцом не представлено доказательств согласования иного объема работ и на сумму большую предусмотренной договором применительно к каждому жилому дому.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2017 года, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности предъявленных требований, следует, что обществу "Шнагундай плюс" отказано в требованиях о взыскании с ответчика дополнительных денежных сумм по договору от 1 января 2014 года, в связи с установлением отсутствия задолженности ООО "Расчетный центр" по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения со стороны ООО "Расчетный центр", а также задолженности по договору от 01.01.2014г, исковые требования Гориновой А.В. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно оценивал условия договора, заключенного между обществами. При этом оценка установленных обстоятельств и действительных отношений ответчиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, на основании которых истцом предъявлены исковые требования.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истца и необоснованное рассмотрение спора при наличии оснований для прекращения производства по делу не обоснованы.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения стороной истца представлено дополнительное соглашение от 10 марта 2017 года к заключенному договору уступки прав требования от 28 февраля 2017 года. Дополнительное соглашение к договору от 1 сентября 2017 года до вынесения судом решения не представлялось, в связи с чем не было оценено судом первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: