Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Минича С.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года, которым

исковое требование Глушковой А.В. удовлетворено;

отменен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., наложенный определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Минич С.А. к Малюте А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения представителя Глушковой А.В.-Канева Б.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова А.В. обратилась в суд с иском к Малюте А.П. о снятии обременения с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:... В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" по договору купли-продажи истец приобрела у Малюты А.П. вышеуказанное жилое помещение, при этом сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствовали. При получении документов после проведения регистрационных действий, связанных с оформлением перехода права собственности, истцу вручено уведомление о запрете на совершение регистрационных действий на указанную квартиру. Глушкова А.В. полагает, что данным запретом нарушены ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем просит снять запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минич С.А.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Минич С.А. в судебном заседании участия не принимал, материалы дела содержат сведения об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Малюта А.П. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что Московским районным судом г. Рязани удовлетворены его исковые требования к Малюте А.П. о взыскании задолженности по договору займа. Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой... дома... по ул.... г.... были наложены судом в рамках данного гражданского дела, и снятие запрета может сделать невозможным исполнение решения суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащих образом извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Малюта А.П. являлся собственником квартиры... дома... по пр.... г.... (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена" "Номер обезличен").

"Дата обезличена" между Гудковой Е.П, действующей от имени и в интересах Малюты А.П. (продавец), и Глушковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу:... по цене... руб. Государственная регистрация права собственности в отношении указанного объекта недвижимости проведена "Дата обезличена". При этом согласно выписке ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Одновременно суд установил, что "Дата обезличена" Минич С.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Малюте А.П. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", в целях обеспечения иска Минич С.А, Малюте А.П, а также иным лицам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В рамках исполнения данного определения суда "Дата обезличена" Ухтинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми проведена государственная регистрация запрещения Малюте А.П, а также иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., о чем уведомлением от "Дата обезличена" сообщено Глушковой А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что Глушковой А.В. на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, однако, она не является стороной исполнительных документов по делу по иску Минич С.А. к Малюте А.П. о взыскании денежных средств, пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Московского районного суда г. Рязани с Малюта А.П. в пользу Минич С.А. взыскана задолженность по договору займа, и снятие обеспечительных меры на спорную квартиру может сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку истец доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в связи с чем в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать устранения всякого нарушения ее прав.

Решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи