Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Балбуцкого М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года, которым

иск Патрушевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Балбуцкий М.В. обязан устранить произведенную в квартире N "Номер обезличен" дома N "Номер обезличен" по улице "Адрес обезличен" реконструкцию путем восстановления целостности конструктивных элементов (стеновой панели и фундамента) в месте оборудования отдельного входа со стороны лицевого фасада, в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Балбуцкого М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева В.В. обратилась с иском к Балбуцкому М.В. и Д.Н.Ю. об устранении конструктивных нарушений, допущенных при обустройстве отдельного входа в квартиру N "Номер обезличен" с лицевого фасада здания по адресу: "Адрес обезличен", указывая на отсутствие разрешительной документации у ответчиков на подобное переустройство. Просила восстановить стеновую панель дома со стороны лицевого фасада; привести стеновую панель жилого дома в первоначальное состояние (под первоначальным состоянием следует понимать состояние стеновой панели до момента оборудования отдельного входа); восстановить фундамент жилого дома (в местах, ущерб которым был причинен оборудованием отдельного входа в жилое помещение, заложить оборудованный отдельный вход).

Заявлением от "Дата обезличена" истец от исковых требований к Д.Н.Ю... отказалась.

Патрушева В.В. и её представитель иск поддержали.

Балбуцкий М.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балбуцкий М.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Патрушева В.В. является собственником квартиры N "Номер обезличен" расположенной на "Номер обезличен" этаже дома "Адрес обезличен".

Балбуцкий М.В. является собственником квартиры N "Номер обезличен" на "Номер обезличен" этаже вышеуказанного дома.

"Дата обезличена" собственники жилых помещений дома обратились с заявлением в ООО "Ухтажилфонд", администрацию МО ГО "Ухта", Государственную жилищную инспекцию по г. Ухте о несогласии с обустройством офиса, перепланировкой и реконструкцией, производимыми в квартире N "Номер обезличен" жилого дома.

ООО "Ухтажилфонд" в своем ответе от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" сообщило о том, что в МУ УЖКХ администрации МО ГО "Ухта" обращения от собственника жилого помещения N "Номер обезличен" не поступало, разрешение о переводе жилого помещения в нежилое не выдавалось.

"Дата обезличена" проведено внеочередное собрание собственников в МКД, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" По итогам собрания приняты решения о разрешении из окна квартиры N "Номер обезличен" (ответчика) сделать выход под офис (66% голосов); о разрешении на общедомовой территории от проезжей части к входу в офис строительство тротуарной дорожки (66% голосов); о разрешении на общедомовой территории прокладку электрического кабеля для отдельного запитывания офиса (66% голосов).

"Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" Государственной жилищной инспекцией РК по г. Ухта проведены осмотры технического состояния дома N "Адрес обезличен". В ходе осмотров "Дата обезличена", "Дата обезличена" установлено, что со стороны главного фасада под окном кухни N "Номер обезличен" на отмостке выполнена бетонная площадка (деревянная опалубка не снята), доступ в жилое помещение N "Номер обезличен" не был предоставлен (ответ от "Дата обезличена" N "Номер обезличен").

Из ответа от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), адресованного Патрушевой В.В, следует, что на момент обследования МУ УЖКХ и Государственной жилищной инспекцией г. Ухта дома N "Адрес обезличен" и придомовой территории со стороны квартиры N "Номер обезличен" произведены работы по пробивке проема в кирпичной стене здания, смонтированы металлические элементы крыльца и бетонная подготовка входной группы. По информации администрации МО ГО "Ухта" разрешение на проведение указанных работ не выдавалось.

Балбуцким М.В. были предоставлены документы в администрацию МО ГО "Ухта" о переводе жилого помещения общей площадью... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса.

Уведомлением от "Дата обезличена" ответчику было отказано в переводе указанного помещения в нежилое, поскольку отсутствовало согласие всех собственников дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения под промтоварный магазин.

Указанное уведомление было оспорено Балбуцким М.В. в Арбитражном суде Республики Коми, решением которого по делу N "Номер обезличен" в иске Балбуцкому М.В. было отказано.

Более того, из представленной переписки с контролирующими и надзорными органами видно, что часть собственников, ранее давших согласие на реконструкцию, в настоящее время против проведения работ, о чем имеются их подписи в заявлениях.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о переводе жилого помещения в нежилое, его действия нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит, учитывая, что в уведомлении администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" указано, что в результате действий ответчика произошло уменьшение общего имущества в виде изменения размеров и назначения несущей стены здания многоквартирного дома.

Между тем, на основании п.3 с.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако доказательств наличия единогласного мнения по данному вопросу от всех собственников ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано уменьшение общедомового имущества в результате реконструкции его квартиры, а также о том, что проведение работ не относится к переустройству жилого помещения, не являются основанием к отмене решения, поскольку при вынесении решения суд пришел к выводу о незаконной реконструкции квартиры N "Номер обезличен"

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, по делу N "Номер обезличен" по заявлению Балбуцкого М.В. установлено, что по планировочно-технологическому решению проекта реконструкции спорной квартиры площадь квартиры увеличится до... кв. м за счет уменьшения общедомового имущества, что при этом запланировано использование общедомового земельного участка, и что согласие всех собственников помещений в МКД на реконструкцию не получено.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, следует согласиться с выводом об обоснованности иска, который сделан судом по достаточно полно исследованным материалам дела.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбуцкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -