Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-946/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Перминовой Н.А. и Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Довгошея М.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года, по которому в удовлетворении исковых требований Довгошея М.Н. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" об обязании выплатить (взыскать) выкупную стоимость принадлежавшего ему жилого помещения в размере 453000 руб. и о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгошея М.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании выкупной стоимости принадлежавшего ему жилого помещения в размере 453000 руб. в связи со сносом дома "Адрес обезличен".

Суд постановилприведенное решение, с которым истец не согласен, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом коллегия исходит из следующего.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 49 указанного Положения обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент сноса дома 8 по улице Горняков г. Воркуты) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения ( часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации ( часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника, не иначе как путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом соглашение должно включать в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением его места проживания, временным пользованием, иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, на основании договора продажи от "Дата обезличена" Довгошея М.Н. приобрел в собственность... квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена". межведомственной комиссией совместно с представителями администрации города, госжилинспекции, МУП "Департамент ЖКХ", МУП ЖКХ "Горняцкое" и ЖЭУ жилых домов... жилом районе г.... проведено обследование технического состояния... -ти жилых домов в... жилом районе, в том числе д. "Адрес обезличен". Из заключения по техническому состоянию... -ти жилых домов в... жилом районе г.... следует, что указанный многоквартирный дом... года постройки, процент износа по данным БТИ на "Дата обезличена".-... %, капремонт не производился, из... квартир заселены.., срок эксплуатации дома истек, несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии. Поскольку жильцы проживают не во всех квартирах, в доме нарушен температурный режим. Дальнейшая эксплуатация жилого дома нецелесообразно, рекомендуется внести его в муниципальную программу сноса.

Постановлением главы муниципального образования "Город Воркута" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". жилой дом по ул.... включен в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна на "Дата обезличена".

Распоряжением главы МОГО "Воркута" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". дом "Адрес обезличен" исключен из состава казны МОГО "... ".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истца нарушена.

В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении администрацией муниципального образования ГО "Воркута" имущественных прав Довгошея М.Н, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции счел его обоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Довгошея М.Н. о взыскании выкупной стоимости изъятой квартиры.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно было определено начало течения срока исковой давности по делу и не учтено, что о нарушении своих прав Довгошея М.Н. узнал лишь в "Дата обезличена". из ответа администрации на его заявление о выплате выкупной стоимости принадлежавшего жилого помещения. О сносе многоквартирного дома, в котором находилась спорная квартира, истец ответчиком не уведомлялся, по объективным обстоятельствам ( в виду состояния жилища ) истец по месту регистрации не проживал.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из дела, обращаясь в суд, Довгошея М.Н. утверждал, что о нарушении ответчиком своего права собственника жилого помещения он узнал лишь в "Дата обезличена", после чего "Дата обезличена" подал исковое заявление в суд.

Данные утверждения не опровергнуты ответчиком.

Напротив, в материалах дела имеются два ответа администрации муниципального образования ГО "Воркута" от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", в которых истцу сообщено о выполнении мероприятий по отключению в "Дата обезличена" от инженерных коммуникаций, расселению жильцов, сносу дома и исключению его из состава казны МО ГО "... ".

В ответе АМО ГО "Воркута" от "Дата обезличена" содержится информация о невозможности рассмотрения заявления истца о выплате выкупной стоимости, поскольку решение об изъятии земельного участка с расположенным на нем жилым помещением не принималось.

Кроме того, Довгошея М.Н. в дело были представлены сведения о наличии данных о его праве собственности на данный объект без каких-либо ограничений и обременений.

Довгошея М.Н, зная о включении жилого дома "Адрес обезличен" в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна, полагал, ожидала инициативы разрешения вопроса о дальнейшей судьбе квартиры со стороны администрации в рамках жилищного законодательства.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определяя начало течения срока исковой давности по делу, следует исходить не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как это ошибочно сделал суд первой инстанции, посчитав, что истец, являясь совершеннолетним собственником жилого помещения, при добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей собственника должна была своевременно узнать об утрате своего имущества, а из недоказанности ответчиком наступления момента, с которого Довгошея М.Н. не мог не знать о том, что его право собственника кв. "Адрес обезличен" ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из его владения без предоставления за это законной компенсации.

Судя по материалам дела, узнав о нарушении своих прав в "Дата обезличена" Довгошея М.Н. своевременно подал исковое заявление в суд о восстановлении своего нарушенного права в результате действий (бездействия) администрации МО ГО "Воркута" предусмотренным для этого в данном случае законным способом.

И расценивать, пока не доказано иное, в данном случае общий срок исковой давности как препятствие для истца, пытающегося защитить свои права после того, как он узнал об их нарушении, нельзя, поскольку это противоречит принципам гражданского законодательства и ущемляет права истца как участника гражданского оборота, действующего добросовестно.

Поскольку решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. При этом суд не установилобстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года отменить направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий -

Судьи -