Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 г. по делу N 22-160/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания, указав, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания; возместил вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся; после освобождения будет иметь постоянную работу в администрации Кетченеровского СМО Республики Калмыкия по специальности водителя, что подтверждается справкой Главы Кетченеровского СМО от ДД.ММ.ГГГГ; возместил потерпевшей ФИО5 моральный вред в полном объеме, а также материальный ущерб в размере 155 000 рублей. Адвокат ФИО4 ссылается также на наличие у осужденного ФИО1 нагрудных знаков - "Долг и честь", "За службу на Кавказе"; "Гвардия".

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом мнения прокурора, представителя администрации колонии и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО4 о его условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд обосновал свое решение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было 14 раз допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В мае и ноябре 2017 года им были получены поощрения в виде благодарностей за примерное поведение и добросовестный труд, что подтверждает его исправление.

Ссылается на то, что его родственниками был полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб потерпевшей ФИО5, которая не возражает против удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что после освобождения он будет устроен на постоянную работу в администрации Кетченеровского СМО Республики Калмыкия по специальности водителя.

Участвующий при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО6 считал постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО6, суд находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он еще не доказал своего исправления, а также данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Представитель администрации колонии поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, полагая, что он твердо встал на путь исправления и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Однако, эти доводы администрации не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в характеристике на осужденного ФИО1, выданной администрацией колонии, указано, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Вместе с тем, в справке о поощрениях и взысканиях указано об объявлении ему 03.05 и ДД.ММ.ГГГГ благодарности за добросовестное отношении к труду. Но при этом администрация не представила в суд материалы, из которых было-бы видно, за выполнение какой работы ему объявлена благодарность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет 2 поощрения и 14 взысканий, погашенных по сроку.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является правильным.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты, так как осужденный не доказал не нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий И.Я. Чич