Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 г. по делу N 33-594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нехай Т.А. по доверенности Амурова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нехай Т.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Нехай Т.А. по доверенности Амурова А.М, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нехай Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 21011", с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N принадлежащего Нехай Т.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ - 21011", с государственным регистрационным номером N, ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Истец в установленные законом срок и порядке направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 102 559 рублей 90 копеек. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 103 рубля 23 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 176 543 рубля 33 копейки.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176 543 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Амуров A.M. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Цей Р, Гаража Л.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Нехай Т.А. по доверенности Амуров А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с судебной комплексной экспертизой проведенной ФИО14 ФИО8, поскольку данный эксперт не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Межведомственной Аттестационной Комиссии. Обращает внимание на то, что вышеупомянутое экспертное заключение противоречит заключению ЭКЦ МВД N N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу, исправленную справку о ДТП, которая подтверждает перечень поврежденных деталей автомобиля истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что 19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21011", с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N принадлежащего Нехай Т.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 (л.д. 40).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21011",с государственным регистрационным номером N, ФИО5 (л.д. 139).

Собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N является Нехай Т.А. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом N N до ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии представив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 51).

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае N, неотъемлемой частью которого является экспертное заключение ФИО15 согласно которому принято решение об осуществлении страховой выплаты Нехай Т.А.

СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 102 559 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 02.09.2016 (л.д. 95).

Не согласившись с произведенной ответчиком оплатой, 19.12.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, основываясь на отчете N от 14.09.2016, составленное ФИО16 ФИО6(л.д. 8).

22.12.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что повреждения, указанные в заключении независимого эксперта, представленного истцом ответчику, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2016.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО17 (л.д. 57).

Согласно заключению N.4 от 01.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N с учетом износа составила 92 000 рублей (л.д. 60-85).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2017 по делу назначена повторная судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 ФИО8, поскольку в ранее проведенной экспертизой не учтены повреждения двух правых дверей, ходовой части автомобиля истца (л.д. 101).

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной трассологической экспертизы N от 15.11.2017, вмятины на передней и задней правых дверях автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.07.2016.

Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2016 детали подвески автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N в частности ступица передняя правая, рулевая тяга правая, поворотный правый кулак, поперечный нижний рычаг, а также рулевой механизм повреждены не были (л.д. 104-134).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исходил из того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 559 рублей 90 копеек, что находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба 92 000 рублей (102 559,90 - 92 000 = 10 559,90) не превышает 10%, соответственно, ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме до обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО19 ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Межведомственной Аттестационной Комиссии

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, положениями статьи 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, неправомерны.

Более того, при поручении судом проведения экспертизы названному лицу представитель истца, как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2017, не высказывал мотивированных возражений по поводу кандидатуры эксперта, не заявлял ему отвод в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив просил поручить проведение соответствующей экспертизы именно ФИО21 ФИО8 (л.д. 99-100).

Доводы апеллятора относительно того, что экспертное заключение ФИО20 ФИО8 N от 15.11.2017 противоречит заключению ЭКЦ МВД N N от 22.07.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта N от 22.07.2016 не может быть признано безусловным доказательством и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами, такими как заключение ФИО22 ФИО8 N от 15.11.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016, в соответствии с которыми повреждения двух правых дверей автомобиля марки "Mercedes-Benz 500 SE", с государственным регистрационным номером N не могли быть получены в результате ДТП от 19.07.2016.

Кроме того, Нехай Т.А. собственноручно расписался в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2016, где повреждения двери передней правой и задней правой относятся к дефектам эксплуатации (л.д. 53).

Приложенная к апелляционное жалобе представителя истца Нехай Т.А. по доверенности Амурова А.М. справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 с исправлениями, не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить исправленную справку о ДТП от 19.07.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемая справка предоставлялась в СПАО "Ингосстрах" самим истцом, и в случае несогласия со сведениями изложенными в данной справке формы N 154 Нехай Т.А. имел полное право оспорить ее в день составления, однако этого сделано не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нехай Т.А. по доверенности Амурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов