Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-769/2013 Об оставлении без изменения Решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.10.2012, которым были признаны частично недействующими пункты 1.1, 1.2, абз. 5 п. 1.3, абз. 2, 3, 8, 9 п. 1.4, абз. 1, 2 п. 1.5, абз. 1 п. 1.6, абз. 5 п. 1.7, п. 4.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 07.03.2006 N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения"

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда
от 31 января 2013 г. по делу N 33-769/2013

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владивостока об оспаривании в части муниципального правового акта города Владивостока от 7 марта 2006 года N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения" по апелляционным жалобам Думы города Владивостока, Администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены: пункты 1.1, 1.2, абзац 5 пункта 1.3, абзацы 2, 3, 8, 9 пункта 1.4, абзацы 1, 2 пункта 1.5, абзац 1 пункта 1.6, абзац 5 пункта 1.7, пункт 4.1 муниципального правового акта города Владивостока от 7 марта 2006 года N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения" в части регулирования вопросов согласования (отказа в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах признаны противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя Администрации города Владивостока Тютюгина В.В., представителя Думы города Владивостока Долгой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав, что оспариваемый муниципальный правовой акт в редакции от 4 апреля 2012 года N 366-МПА, опубликованный в газете "Владивосток" за 10 апреля 2012 года N 51 (4823), наделяет органы местного самоуправления (администрацию) полномочиями принимать решения о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Поскольку органы местного самоуправления не наделены правотворческой инициативой в указанной сфере, принятие оспариваемого нормативно-правового акта выходит за пределы компетенции Думы города Владивостока. Уточнив требования, прокурор просил признать пункты 1.1, 1.2, абзац 5 пункта 1.3, абзацы 2, 3, 8, 9 пункта 1.4, абзацы 1, 2 пункта 1.5, абзац 1 пункта 1.6, абзац 5 пункта 1.7, пункт 4.1 муниципального правового акта города Владивостока от 7 марта 2006 года N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения" в части регулирования вопросов согласования (отказа в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах противоречащими закону и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Главы города Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству Думы города Владивостока, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что оспариваемый муниципальный правовой акт органа местного самоуправления принят в пределах полномочий, восполняет пробел в законодательстве, поскольку орган местного самоуправления вправе регулировать иные вопросы, не отнесенные ни к ведению субъекта, ни к ведению федерации. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Думы города Владивостока возражала против заявления, поддержав доводы, изложенные представителем Главы города Владивостока.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", привлеченного к участию в дела по ходатайству прокурора города Владивостока, в судебном заседании поддержал правовую позицию прокурора, полагая, что заявление следует удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Дума города Владивостока и Администрация города Владивостока, в апелляционных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены решения.

Проверяя на соответствие федеральному законодательству муниципальный правовой акт города Владивостока от 7 марта 2006 года N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявления и принятия решений администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения" в редакции муниципального правового акта города Владивостока от 4 апреля 2012 года N 366-МПА, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку в мотивировочной части решения, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу о противоречии оспариваемых пунктов нормативно-правового акта федеральному законодательству.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 ЖК РФ).

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлены статьей 14 ЖК РФ и включают, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункты 6, 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Проанализировав положения указанных норм, суд верно указал, что нормативно-правовой акт в оспариваемой части наделяет орган местного самоуправления полномочиями принимать решения о согласовании (об отказе от согласования) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах, то есть регулирует вопросы, находящиеся за пределами компетенции органа местного самоуправления.

К жилищным правоотношениям могут применяться нормы отраслей другого законодательства, а отдельные нормы могут применяться в совокупности с нормами отдельных отраслей законодательства, что не влияет на расширение компетенции органов местного самоуправления в области регулирования жилищных правоотношений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации. Поскольку иными законами или Конституцией РФ согласование перепланировки нежилого помещения в жилом доме не отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, выводы суда о выходе Думы города Владивостока за пределы полномочий при принятии оспариваемого акта являются правильными.

Сравнительный анализ оспариваемых пунктов нормативного правового акта органа местного самоуправления и федеральных норм, указывает на то, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено с нарушением компетенции и действующего законодательства в сфере жилищных отношений.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что согласование перепланировки нежилых помещений в жилых домах в силу статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится к категории вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, и Дума города Владивостока вправе была принять оспариваемое решение, не влечет переоценку выводов суда, поскольку компетенция органа местного самоуправления по разрешению иных вопросов ограничена частью 1 названной нормы, в перечень которой не входит вопрос о перепланировке нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы Думы города Владивостока о том, что оспариваемые пункты муниципального правового акта приняты в целях недопущения производства переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах, которые могут привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций жилого дома, несостоятельны, ввиду того, что процедура согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений предусмотрена статьей 23 ЖК РФ в рамках перевода жилого помещения в нежилое, при этом полномочия органов местного самоуправления городского округа не включают в себя полномочия по самостоятельному решению вопросов, направленных на обеспечение контроля за соответствием нежилых помещений в жилых домах своим правоустанавливающим документам и техническим регламентам, так как нежилые помещения не относятся к предмету регулирования жилищного законодательства.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в силу части 8 статьи 23 ЖК РФ является решение органа, осуществляющего перевод помещений, о переводе жилого помещения в нежилое, при этом работы по перепланировке и (или) переустройству осуществляются с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, который представляется заявителем вместе с заявлением о переводе. Таким образом, осуществление перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения предусмотрено только в порядке осуществления процедуры изменения назначения жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации города Владивостока на необходимость применения пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и пункта 3.7 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 1 января 2004 года не влияет на законность вынесенного решения, поскольку указанные правовые акты являются подзаконными, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и не влияют на вопросы полномочий, компетенции органов власти и органов местного самоуправления, которые устанавливаются Конституцией РФ, конституционными и федеральными законами.

Процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по делу не допущено, пределы рассмотрения заявления соответствуют части 3 статьи 246 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока, Администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи