Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-171/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года (... )

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б,

осужденных Г.В.Б. и Г.К.Б,

защитников - адвокатов Черкасова А.В. и Черкасовой К.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов фио3 в интересах осужденного Г.В.Б. и фио2 в интересах осужденного Г.К.Б. на постановление (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также их жалобы и апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкасова А.В. в интересах осужденного Г.В.Б. на приговор (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Г.В.Б, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), (... ), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

Г.К.Б, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ) (... ), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Г.В.Б. и Г.К.Б. назначено условно с испытательным сроком 3 года каждому, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графику, утвержденному этим органом, но не реже одного раза в месяц; не изменять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Г.В.Б. и Г.К.Б. их защитников-адвокатов Черкасова А.В. и Черкасовой К.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и справедливости приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Б. и Г.К.Б. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - "ряпушки европейской" в количестве 2795 экземпляров, с причинением крупного ущерба Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в лице (... ) на сумму (... ) рублей, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в д. (... ) ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых Г.В.Б. и Г.К.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании Г.В.Б. и Г.К.Б. виновными себя признали полностью.

По их ходатайству и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио2 в защиту осужденного Г.К.Б, выражает несогласие с приговором и постановлением. Полагает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, а отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является необоснованным, так как имелись для этого законные основания. Г.К.Б. вину признал в полном объеме, раскаялся в его совершении, в полном объеме загладил причиненный вред, ущерб отсутствует, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что представитель потерпевшего предоставил в суд заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. По мнению автора жалобы, суд не учитывает всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей стороны, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовно дело в отношении Г.К.Б. за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат фио3 в интересах осужденного Г.В.Б. не согласен с приговором и постановлением, считает данные решения суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела является правом суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является несправедливым. По мнению защитника, данное решение было принято судом без учета фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и последствий, данных о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что Г.В.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял все меры для возмещения вреда и заглаживания своей вины перед потерпевшим, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей стороне, возместил вред в полном объеме, отягчающих вину обстоятельств не установлено, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяют суду освободить Г.В.Б. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим. Просит отменить приговор и постановление в отношении Г.В.Б, прекратить уголовное дело в отношении Г.В.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В. в интересах осужденного Г.В.Б, не оспаривая доказанности и правильности квалификации действия осужденного, полагает, что приговор является излишне суровым и подлежит изменению в связи с тем, что в отношении Г.В.Б. была выявлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба; были изучены данные, характеризующие личность подсудимого: отсутствие судимости, наличие удовлетворительных характеристик по месту проживания, непривлечение к административной ответственности, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра его подзащитный не состоит. Отмечает, что подсудимыми в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что указанная совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Г.В.Б, тот факт, что в результате совершенного преступления не наступило никаких тяжких последствий, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела. Просит отменить приговор, принять решение о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио1 указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Г.В.Б. и Г.К.Б. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Г.В.Б. и Г.К.Б, обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Г.В.Б. и Г.К.Б. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни.

Суд признал, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду сделать вывод о возможности исправления Г.В.Б. и Г.К.Б, без отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.Б. и Г.К.Б. за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялись Г.В.Б. и Г.К.Б, степень его тяжести, данные о личности виновных, иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Как следует из представленной в материалах уголовного дела доверенность от ХХ.ХХ.ХХ N, на основании которой действовал представитель потерпевшего - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия фио5, ему было доверено представление (... ) в уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст.256 УК РФ. Вместе с тем в доверенности не указано, о наделении фио5 правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1, л.д. 182).

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитников не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Г.В.Б.и

Г.К.Б.и постановление (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио2, фио3 и Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов