Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по делу N 22-24/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Савастьянова Г.С. и Захарова Ф.П,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В,

осужденного Т.А.М. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.А.М. и защитника - адвоката фио5 на приговор (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Т.А.М, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, судимого Медвежьегорским районным судом:

1) ХХ.ХХ.ХХ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

2) ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 27 дней в колонии-поселении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в порядке исполнения приговоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней по постановлению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, определенная постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио4, в пользу которой с Т.А.М. в счет погашения материального ущерба взыскано 3586 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представлено прокурора (... ) отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Т.А.М. и защитника-адвоката Зейналовой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.М. приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества фио4, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов ХХ.ХХ.ХХ в (... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А.М. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.А.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что взял вину на себя вследствие оказанного сотрудниками полиции давления, что также подтверждается, по его мнению, перечислением следователем денежных средств на его банковский счет. Отмечает, что действительно употреблял спиртное ХХ.ХХ.ХХ, когда оно закончилось, решилсходить к фио4, чтобы приобрести самогон. Когда он пришел к ней, дверь не была заперта, замок он не взламывал. Умысла на хищение продуктов и самогона у него не было, что подтверждается тем, что он написал фио4 записку о том, что "все позже вернет". Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что она сама вырвала навесной замок металлической скобой (т. 1, л.д. 40-45, 47-50). Указывает, что в ходе следствия им заявлялись ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы. По его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио5 в интересах осужденного Т.А.М. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в части назначения наказания. Полагает, что судом в полной мере не принята во внимание незначительная тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что Т.А.М. частично признал вину, принял меры к возмещению причиненного ущерба, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, потерпевшая извинения приняла и не настаивала на строгом наказании. Судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, молодой возраст. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио10 и потерпевшая фио4 считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Т.А.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Т.А.М. в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Версия об отсутствии у Т.А.М. умысла на кражу имущества фио4, непричастность к краже ее денежных средств, тщательно проверялась в ходе в судебного заседания и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сам Т.А.М, частично признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решилприобрести у соседки самогон. Подойдя к ее дому, заметил, что дверь не заперта на замок, вошел внутрь, поскольку в доме никого не было, взял продукты питания и самогон. Денежные средства не похищал.

Несмотря на частичное признание Т.А.М. своей вины, судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств установлены обстоятельства преступления, совершенного Т.А.М, и его действия получили надлежащую юридическую оценку.

Из показаний потерпевшей фио4, данных в ходе судебного разбирательства, и свидетеля фио9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ они пришли в дом по адресу (... ), используемый в качестве дачи, обнаружили, что замок на входной двери сломался, а в доме - пропажу продуктов питания и денежных средств в сумме не менее (... ) рублей (т. 1, л.д. 78-81).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов и продуктов питания, личного досмотра и выемки (т. 1, л.д. 3, 5-16, 22-31, 35-36, 65-66, 89-90), заключением эксперта по криминалистической (дактилоскопической) судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого следы пальцев рук, изъятые с мебели при осмотре места происшествия, были оставлены большим пальцем правой руки Т.А.М. (т. 1, л.д. 121-126), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио8, фио2, оглашенными показаниями свидетелей фио1, фио7 и фио6, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Т.А.М, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Т.А.М, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об оговоре себя по данному преступлению, об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и введении в заблуждение следователем, проводившим предварительное расследование, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценка показаниям Т.А.М, данным в судебном заседании, подробно изложена в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые Т.А.М. в свою защиту, эти доводы верно признаны необоснованными и расценены как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Т.А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества фио4, о чем свидетельствует написание им записки в адрес потерпевшей о том, что он "позже все вернет", не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Как следует из показаний, данных Т.А.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, ХХ.ХХ.ХХ, подойдя к дому потерпевшей, Т.А.М. "убедился в том, что дома никого не было, на дверях висел навесной замок, он взялся за него двумя руками и сильно его дернул, отчего замок открылся. После этого он прошел в дом... Выходя из дома, входную дверь закрыл обратно на навесной замок, просто защелкнул его" (т. 1, л.д. 174-177). Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, о том, что в момент ее возвращения замок был закрыт, но сломан. То обстоятельство, что потерпевшая была вынуждена лично взломать замок не свидетельствует о том, что Т.А.М. не было совершено проникновение в жилище фио4

Факт причинения потерпевшей фио4 значительного ущерба в результате совершенного Т.А.М. хищения имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции при постановке приговора обоснованно пришел к выводу о значительности ущерба для потерпевшей, поскольку согласно справке из отдела ПФР в (... ), размер пенсии по старости составляет (... ) рублей (т. 1, л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для проведения в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку психическое состояние осуждённого и его вменяемость сомнений не вызывают. Состояние психического здоровья подсудимого было исследовано судом, при этом, установлено, что Т.А.М. ранее на учетах у врачей-специалистов не состоял, сведений о том, что ему ранее оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось психическое расстройство, он признавался невменяемым либо негодным к военной службе по состоянию психического здоровья в материалах дела не имеется, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия, как в момент совершения деяния, так и после, были осознаны, последовательны и целенаправленны, судебная коллегия не видит необходимости в проведении в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указание в обвинительном заключении на протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 5-16) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия, указанное следственное действие производилось ХХ.ХХ.ХХ. Однако допущенная в обвинительном заключении техническая описка не нарушает право Т.А.М. на защиту и не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания, доводы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей противоречат требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости принятия во внимания молодого возраста осужденного при назначении наказания,, судебная коллегия находит необоснованными поскольку на момент совершения преступления Т.А.М. исполнилось 28 лет, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Т.А.М. обстоятельства принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учел рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания Т.А.М. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей фио4 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника, не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на протокол осмотра жилища - (... ) в (... ) (т. 1, л.д. 147-149), поскольку согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, данный протокол осмотра в судебном заседании не исследовался.

Исключение указанного доказательства из приговора не влияет на доказанность вины осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Т.А.М.изменить, исключить из приговора указание в качестве доказательства на протокол осмотра жилища - (... ) в (... ) (т. 1, л.д. 147-149).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Т.А.М. и адвоката фио5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи Г.С. Савастьянов

Ф.П. Захаров