Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Королевой С.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Е. В. и Захарову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Е.В. заключен кредитный договор N (... ) на сумму 330000 руб. сроком погашения до 02.04.2018 под 42% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства (... ) стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 392128 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 07.08.2017 образовалась задолженность в размере 667503,55 руб, из которых: сумма основного долга - 320718,08 руб, сумма процентов - 204602,20 руб, штрафные санкции - 142183,27 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15875 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (... ), VIN (... ), двигатель (... ), кузов (... ), ПТС (... ), 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 392128 руб, определив способ продажи - с публичных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петровой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 N (... ) в размере 615320,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9875 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Захарова В.С, который в настоящее время является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Е.В. заключен кредитный договор N (... ) на сумму 330000 руб. сроком погашения до 02.04.2018 под 42% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства (... ) стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 392128 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на (... ) образовалась задолженность в размере 667503,55 руб, из которых: сумма основного долга - 320718,08 руб, сумма процентов - 204602,20 руб, штрафные санкции - 142183,27 руб, которую банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (... )- (... ), VIN (... ), двигатель (... ), кузов N (... ), ПТС (... ), 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 392128 руб, определив способ продажи - с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в добровольном порядке Петрова Е.В. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310,810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 615320,28 руб.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 90000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки. Судебное решение в части взыскания с Петровой Е.В. денежных сумм не обжалуется.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомашину (... ), двигатель (... ), кузов N (... ) ПТС (... ), 2008 года выпуска, по настоящему делу судебная коллегия также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля внесены не были, в органах ГИБДД на момент оформления договора купли-продажи автомобиля 05.12.2016 также отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, из решения Петрозаводского городского суда от 15.06.2017 по делу (... ) по иску Завьялова С.Т. к Петровой Е.В, Петрову А.В, Захарову В.С, Демир (Романчук) А.А. о признании сделок недействительными, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскании на имущество должника, следует, что Захаров В.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаров В.С. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, то есть при его покупке действовал добросовестно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество: (... ), двигатель (... ), кузов N (... ), ПТС (... ), 2008 года выпуска и выносит решение об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи