Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Фаткуллиной Л.З, Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой М. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2017 по иску Потапова О. В. к Минаевой М. В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Минаевой М. В. к Потапову О. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и Минаевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажный жилой дом общей площадью (... ) кв.м по адресу: (... ). (... ) доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Потапову О.В, (... ) доли в праве собственности принадлежит Минаевой М.В. Минаева М.В. без его согласия распорядилась общим имуществом, сдав ряд помещений в аренду Леоновой Л.Г. по договорам от (... ), ООО "Водная техника" - по договору от (... ). Ссылаясь на положения ст.ст.248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), Потапов О.В. просил взыскать с Минаевой М.В. (... ) руб. неосновательно полученных от сдачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Минаевой М.В. предъявлен встречный иск. Полагает, что она также имеет право на получение от Потапова О.В. денежных средств, неосновательно полученных от сдачи им имущества, находящегося в общей долевой собственности, в аренду. Указывает, что в период с (... ). Потаповым О.В. по договору аренды с ООО "Водная техника" от (... ) было получено (... ) руб. Поскольку она является собственником (... ) доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (... ), считает, что имеет право на получение от истца (... ) руб. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ. Кроме того, в период с (... ). ею в целях участия в расходах по оплате коммунальных платежей по требованию Потапова О.В. передавались денежные средства, всего было передано (... ) руб, в т.ч. за отопление - (... ) руб, за электричество - (... ) руб. Ввиду того, что ее доля расходов должна составлять (... ), общая сумма начислений за коммунальные услуги составляет за указанный период (... ) руб, полагает, что ей должна быть возвращена излишне переданная сумма в размере (... ) руб. Таким образом, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Минаева М.В. просила взыскать с Потапова О.В. часть денежных средств, полученных от ООО "Водная техника", в размере (... ) руб, излишне переданную сумму за коммунальные услуги в размере (... ) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Водная техника", Леонова Л.Г, Потапова С.М.

Решением суда исковые требования Потапова О.В. и Минаевой М.В. удовлетворены частично.

Судом с Минаевой М.В. в пользу Потапова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере (... ) руб, в возмещение судебных расходов (... ) руб.

С Потапова О.В. в пользу Минаевой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере (... ) руб. В остальной части исков отказано.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Минаевой М.В. в размере (... ) руб, с Потапова О.В. - (... ) руб.

С решением суда не согласна Минаева М.В, в апелляционной жалобе представитель Лобаго О.А, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суду необходимо было исходить из положений п.2 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Полагает, неосновательным обогащением будут являться денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, площадь которого превышает долю ответчика в праве общей собственности. Отмечает, что в соответствии с техническим паспортом на дом общая площадь дома составляет (... ) кв.м. Считает, что общая площадь сдаваемых Минаевой М.В. в аренду помещений не превышала принадлежащую ей идеальную долю, которая составляет (... ) кв.м. К остальным помещениям Минаева М.В. доступа не имела. Отмечает, что в апелляционном определении по делу N судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указано, что площадь идеальной доли необходимо определять отдельно по жилым и нежилым помещениям. При таких обстоятельствах, при применении раздельного подхода к площадям, полагает, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из стоимости аренды тех площадей, которые превышали идеальную долю Минаевой М.В. Указывает, что размер неосновательного обогащения в таком случае не может превышать (... ) руб. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно не применены положения о сроке исковой давности, о пропуске которого Минаевой М.В. было заявлено. Отмечает, что по условиям договора аренды от (... ) срок внесения арендного платежа установлен (... ) числа каждого месяца, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за январь истек. Помимо этого, считает, что требования Потаповым О.В. заявлены исключительно с целью причинить вред Минаевой М.В, а указанное в силу ч.1 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что порядок пользования, при котором Минаевой М.В. сдавались в аренду помещения под N на втором этаже, а Потапов О.В. пользовался остальными помещениями в доме, сложился с момента приобретения сторонами права собственности на дом. На момент приобретения сторонами права собственности помещения дома уже были переданы в аренду третьим лицам. После приобретения права собственности стороны продолжили сдавать в аренду помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого. Свои помещения Потапов О.В. сдавал ООО "Водная техника" с (... ). по (... ), получал от этого доход в размере (... ) руб. в месяц. Считает, что поскольку отношения между собственниками дома и арендаторами являются длящимися и существуют более (... ) лет, к рассматриваемой ситуации необходимо было применить положения ст.5 ГК РФ об обычае, не зафиксированном документально. Полагает, что суду необходимо было исходить из того, что порядок пользования, при котором каждая из сторон сама получает доходы от сдачи в аренду той части дома, которой она фактически пользовалась, исключает неосновательность обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию в его пользу, правомерно учтены положения ст.ст.247, 248 ГК РФ, учтено, что Минаевой М.В. не было получено от него согласие на передачу в аренду помещений. Доводы о неверном расчете взысканной с Минаевой М.В. в его пользу суммы, полагает, не основаны на законе. Доходы от имущества, находящегося в долевой собственности, в силу положений ст.248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями сторонами достигнуто не было, судебного решения об определении указанного порядка не было как на момент передачи Минаевой М.В. помещений в аренду, так и на дату принятия судом решения по настоящему спору. Обращает внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от (... ) уже была дана оценка ряду приведенным в жалобе обстоятельствам, в частности, относительно добросовестности Потапова О.В. и его правах, доводов Минаевой М.В. о сложившемся порядке пользования общим имуществом, о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.5 ГК РФ, которые признаны несостоятельными, не доказанными. Полагает, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии договорных отношений между Минаевой М.В. и Леоновой Л.Г. он узнал лишь в (... ), при регистрации в спорном доме сына (... ), что стороной ответчика не опровергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минаева М.В. и ее представители Лобаго О.А. и Потапова В.С, третье лицо Леонова Л.Г, представитель третьего лица ООО "Водная техника" Кириенко С.Ю. доводы жалобы Минаевой М.В. поддержали.

Потапов О.В, его представитель Стефанова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (... ) по гражданскому делу по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по иску Потапова О.В, (... ) к Минаевой М.В, индивидуальному предпринимателю Леоновой Л.Г, ООО "Водная техника" о признании сделок недействительными, понуждении к совершению определенных действий), на основании договора дарения от (... ) за Потаповым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (... ) кв.м и жилой дом площадью (... ) кв.м по адресу: (... ), доля в праве (... ) доли в праве на указанное недвижимое имущество на основании того же договора дарения от (... ) принадлежит Минаевой М.В.

Ранее указанный жилой дом принадлежал отцу истца и ответчика - Потапову В.С.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, выдел доли в натуре в праве собственности на указанный жилой дом не произведен, в иске по данному требованию Минаевой М.В. судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (... ) по делу по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от (... ) по иску Минаевой М.В. к Потапову О.В. о выделе доли в натуре) было отказано. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами спора не достигнуто, достоверных доказательств этому не представлено.

(... ) между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. был заключен договор аренды помещений по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, сроком на (... ) месяцев (... ) дней с даты подписания договора. По условиям договора арендная плата составляла (... ) руб, уплата которых производится наличными денежными средствами ежемесячно не позднее (... ) числа каждого месяца (п.п.3.1, 3.2 договора). Кроме того, в п.3.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает подоходный налог в размере 13% от суммы арендной платы в соответствии с налоговым законодательством в налоговую инспекцию.

В последующем (... ) между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. на аналогичных условиях были заключены договоры аренды помещений по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, сроком на (... ) месяцев (... ) дней с даты подписания договоров. Согласно подписанному сторонами договора акту от (... ) Минаева М.В. и ИП Леонова Л.Г. расторгли договор от (... ) и подписали (... ) новый договор (л.д.167 дело N Петрозаводского городского суда РК).

(... ) между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. был заключен договор аренды помещений по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, сроком на (... ) месяцев (... ) дней с даты его подписания. По условиям договора арендная плата составляет (... ) руб, уплачивается наличными денежными средствами ежемесячно не позднее (... ) числа каждого месяца (п.п.3.1, 3.2 договора), аналогичные условия в данном договоре предусмотрены относительно уплаты арендатором подоходного налога в размере 13% от суммы арендной платы (п.3.4 договора).

(... ) между Минаевой М.В. и ООО "Водная Техника" был заключен договор аренды помещений по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, сроком на (... ) месяцев (... ) дней с даты его подписания. По условиям договора арендная плата составляет (... ) руб, уплачивается наличными денежными средствами ежемесячно не позднее (... ) числа каждого месяца. В соответствии с п.3.4 договора арендатор уплачивает подоходный налог в размере 13% от суммы арендной платы в соответствии с налоговым законодательством в налоговую инспекцию. Как поясняли стороны договоров, арендная плата уплачивалась арендодателю за минусом указанных 13%.

Кроме того, судом установлено, что (... ) между Потаповым О.В. и ООО "Водная техника" был заключен договор аренды помещения по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, сроком на (... ) месяцев (... ) дней с даты его подписания. По условиям договора арендная плата составляет (... ) руб, должна быть оплачена налично (... ) числа ежемесячно или не позднее (... ) числа путем безналичного расчета на счет арендодателя (п.п.3.1, 3.2, 5.1 договора).

Соглашением сторон от (... ) договор аренды расторгнут с (... ) в связи с невозможностью использования помещения по назначению. В соглашении указано, что имущество передано арендодателю согласно акту приема-передачи, взаимные обязательства считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, соглашение подписано Потаповым О.В. и Кириенко С.Ю. (л.д.156 дело N).

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных условий договоров, периодов аренды помещений, доли в праве общей собственности сторон спора, исходя из требований ст.ст.247, 248, 1102 ГК РФ, частично удовлетворил предъявленные иски, определив к взысканию суммы согласно расчету, приведенному судом в решении. При этом обоснованно разрешилиск в пределах заявленных истцами по первоначальному и встречному искам требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы Минаевой М.В. относительно неправомерности расчета и представленный в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску расчет не могут быть приняты, поскольку не основаны на требованиях выше указанных норм материального права. Ошибочными являются и доводы жалобы относительно выводов о том, что площадь идеальной доли необходимо определять отдельно по жилым и нежилым помещениям, которые, по мнению подателя жалобы, содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (... ) по гражданскому делу по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ), и возможности применения данных выводов к спорным правоотношениям по настоящему делу. Соответствующие расчеты относительно переданных в аренду Минаевой М.В. жилых помещений приведены в судебном постановлении от (... ), поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора в т.ч. являлись обстоятельства об использовании спорного объекта по назначению.

Разрешая настоящий иск, с учетом установленных обстоятельств, доводов Потапова О.В, которые достоверными доказательствами не опровергнуты, положений ст.ст.12, 196, 200 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что срок давности для защиты права по предъявленным требованиям Потаповым О.В. не пропущен.

Доводы жалобы Минаевой М.В. о наличии сложившихся на протяжении длительного времени арендных отношениях с арендаторами, возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.5 ГК РФ об обычае, не зафиксированном документально, были предметом исследования по указанному выше спору по иску Потапова О.В, (... ) к Минаевой М.В, индивидуальному предпринимателю Леоновой Л.Г, ООО "Водная техника" о признании сделок недействительными, понуждении к совершению определенных действий. Выводы относительно них содержатся в апелляционном определении суда второй инстанции от (... ). Данные установленные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Оценивая названные доводы суд второй инстанции исходил из следующего. Как установлено из представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснений сторон, предыдущим собственником помещения арендаторам сдавались в подвале дома, в котором располагаются помещения вспомогательного использования. Только с (... ) г, как пояснила ИП Леонова Л.Г, стали арендовать помещения на первом этаже дома с ведома Минаевой М.В. и ее матери (... ) При этом представителем ООО "Водная техника" не оспаривалось, что договор от (... ) был подписан супругой (... ) ввиду плохого состояния его здоровья в тот период времени. Иных договоров об аренде указанными арендаторами жилых комнат, расположенных на 1 этаже спорного дома, заключенных до указанного времени, не представлено. Кроме того, собственниками спорного дома на праве общей долевой собственности Потапов О.В. и Минаева М.В. стали только в (... ) г. Помимо этого, установлено использование спорного объекта при передаче его в аренду не по назначению, в нарушение прав другого собственника объекта, требований действующего законодательства. А согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Частично удовлетворяя иск Минаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Потаповым О.В. за переданные в аренду помещения, суд правомерно исходил из представленных по делу доказательств, принимая во внимание при оспаривании Потаповым О.В. указываемых Минаевой М.В. обстоятельств, что достоверных данных об ином периоде арендных отношений между Потаповым О.В. и ООО "Водная техника", кроме учтенных судом, как и оплаченных суммах, не представлено. При этом, представитель ООО "Водная техника" в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что документов о передаче денежных средств Потапову О.В, иных оформленных договоров за использование помещений в спорном доме, не имеется, расчет им производился наличными. Оценка представленных доказательств дана судом с учетом требований, предусмотренных ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отказывая Минаевой М.В. в удовлетворении требований о взыскании с Потапова О.В. денежных сумм, излишне переданных для оплаты коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно учтено, что Потапов О.В. иск не признает и как установлено, денежные средства не вносились Минаевой М.В. ни поставщикам услуг, ни Потапову О.В, а как пояснила Минаева М.В, они передавались иному лицу.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи