Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой С. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по иску Симакова Е. И. к Симаковой С. А. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации и встречному иску Симаковой С. А. к Симакову Е. И. об определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Е.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и Симаковой С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве Симакова Е.И. - (... ), Симаковой С.А. - (... )) принадлежат жилой дом площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом и территорию обслуживания. О порядке и способах раздела имущества стороны согласия достигнуть не могут. На предложение о выкупе доли в соответствии с произведенной оценкой Симакова С.А. ответила отказом. Выдел доли в натуре в спорном имуществе не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность передачи Симаковой С.А. равной ее доле изолированной части жилого помещения, подсобных помещений и оборудования отдельного входа. Отношения между сторонами конфликтные, в связи с чем, совместное владение и пользование имуществом не представляется возможным. Ссылаясь на положения статей 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), Симаков Е.И. просил прекратить право собственности Симаковой С.А. и признать за ним право собственности на (... ) доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ), и (... ) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ); взыскать с него в пользу Симаковой С.А. денежную компенсацию в размере (... ) руб.

Симаковой С.А. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что ей на праве общей долевой собственности ( (... ) доли в праве) принадлежит жилой дом площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. Указывает, что Симаков Е.И. препятствует осуществлению ею права собственности. Так, Симаковым Е.И. неоднократно были заменены замки на входной двери дома. Кроме того, на земельном участке ею и супругом была возведена баня, на двери которой Симаковым Е.И. также был заменен замок. Помимо этого, ею используется один из двух гаражей, в котором она хранит продукты питания в морозильной камере. Ссылаясь на положения статей 209, 247 ГК РФ, Симакова С.А. просила определить порядок пользования имуществом, предоставив ей в пользование баню, часть дровяного сарая, один из двух гаражей, в котором находится ее морозильная камера, а также часть земельного участка для выращивания овощей; обязать Симакова Е.И. не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом.

Решением суда иск Симакова Е.И. удовлетворен. Суд прекратил право собственности Симаковой С.А. на (... ) доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом и территорию обслуживания.

С Симакова Е.И. в пользу Симаковой С.А. взыскана денежная компенсация в размере (... ) руб.

За Симаковым Е.И. признано право собственности на (... ) доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом и территорию обслуживания.

С Симаковой С.А. в пользу Симакова Е.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб. С Симакова Е.И. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

В удовлетворении встречного иска Симаковой С.А. отказано.

С решением суда не согласна Симакова С.А, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований Симакова Е.И. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласия на выкуп доли в праве не давала, поскольку желает пользоваться спорным имуществом. Полагает, судом не дана оценка свидетельским показаниям относительно того, что после вступления в наследство ее семья еженедельно приезжает в дом родителей, она возделывает грядки, ухаживает за плодово-ягодными кустарниками, посаженными ею; муж с сыном заготавливают дрова, топят баню. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ее желании пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, полагает, что судом нарушены нормы материального права, считает, что судом не учтено, что соглашение между ней и Симаковым Е.И. об отчуждении доли не заключалось, выдела своей доли и компенсации за нее она не требовала, согласия на выплату ей компенсации не давала, ее действия свидетельствуют о наличии у нее интереса в использовании имущества. Считает, что доля в праве общей долевой собственности не является незначительной. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования имуществом. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 07.02.2008 N242-О-О, обращает внимание, что положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаков Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между ним и Симаковой С.А. на протяжении длительного времени имеет место конфликт по вопросу совместного использования общего имущества, Симакова С.А. в большей степени заинтересована в хозяйственном строении (бани) и ее единоличном использовании. Отмечает, что материалами дела фактически подтверждается согласие Симаковой С.А. на выкуп ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако в досудебном порядке стороны не пришли к согласию о цене указанных объектов. Полагает, ходатайство Симаковой С.А. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дома с земельным участком, подтверждает данный факт, поскольку Симакова С.А. не согласилась с представленной им оценкой. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симакова С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав Симакову С.А, эксперта (... ) проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

В силу п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размеров долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (доля Симакова Е.И. - (... ), доля Симаковой С.А. - (... )) принадлежит жилой дом площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом и территорию обслуживания, общая площадь (... ) кв.м. На указанном земельном участке расположены также хозяйственные строения: баня, сарай, 2 гаража.

Ранее Симакова С.А. обращалась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском с выделе ей в натуре доли земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, на котором расположено строение бани. Решением суда от (... ) в удовлетворении требований Симаковой С.А. отказано, поскольку минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно Правилам землепользования и застройки Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района РК установлен в размере (... ) кв.м.

Разрешая спор, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел спорного имущества между сторонами (выдел доли) с учетом доли Симаковой С.А. и площади спорных объектов невозможен, доказательств об ином не представлено, доля в праве общей собственности на спорное имущество Симаковой С.А. незначительна, Симаков Е.И. по спорному адресу зарегистрирован, Симакова С.А. проживает в (... ), ее семья имеет в пользовании соседний со спорным земельный участок с разрешенным использованием - ИЖС, соглашение между собственниками о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто. При указанных обстоятельствах, учитывая имеющийся на протяжении длительного времени между сторонами спора конфликт по вопросу совместного использования общего имущества, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правильными являются выводы суда о том, что по данному спору имеются основания для вывода о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми участниками общей собственности по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При оценке доводов Симаковой С.А. о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом правомерно учтена несоразмерность такого интереса с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику. В данном случае, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Симакова Е.И. возможна в силу приведенного выше законодательства путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Симаковой С.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске Симаковой С.А. об определении порядка пользования имуществом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, исходя из приведенного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не могут быть приняты.

Размер компенсации судом определен с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы и представленного ООО (... ) заключения, обоснованных возражений относительно которого Симаковой С.А. не заявлено, допустимых доказательств не представлено. При этом, как пояснила эксперт (... ) в суде апелляционной инстанции, стоимость спорных объектов определена с учетом расположения на земельном участке хозяйственных строений, аналоги учитывались подобные, относительно аналога, где отсутствовали указанные постройки, применялся коэффициент на улучшение земельного участка.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой С. А. - без удовлетворения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения следующими словами: "с момента выплаты им стоимости данной доли Симаковой С. А.".

Председательствующий

Судьи