Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по иску Семивражнова Д. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о признании действий должностного лица незаконными и понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семивражнов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 06.07.2015 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сегежская ЦРБ"), с 25.12.2015 занимает должность (... ). Ссылаясь на незаконность его привлечения к оказанию медицинской помощи населению по профилям "хирургия", "урология" в отсутствие необходимого сертификата, истец, дополнив заявленные требования, просил признать действия главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по его привлечению к оказанию такой специализированной медицинский помощи незаконными, запретить главному врачу ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" требовать от него выполнения не обусловленной трудовым договором работы по оказанию специализированной медицинской помощи в хирургическом отделении больницы.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, фактически поддерживает позицию, аналогичную подробно изложенной в исковом заявлении. Указывает на отсутствие у него теоретических знаний, практических умений и навыков, а также соответствующего сертификата по профилям "хирургия", "урология", в связи с чем законных оснований оказывать медицинскую помощь пациентам с хирургической патологией или заболеваниями мочеполовой системы у него не имелось. Полагает, что такими действиями ответчик создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов, нарушает их права в части получения качественной и доступной медицинской помощи. Со ссылкой на ст. 60 Трудового кодекса РФ указывает на недопустимость требовать работодателем от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Не соглашается с выводами суда об оказании им пациентам первичной неотложной медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Семивражнов Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одной из обязанностей медицинской организации является организация и осуществление медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В связи с организацией дежурств врачей в целях оказания населению круглосуточной медицинской помощи 15.03.2012 главным врачом ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" утверждена должностная инструкция (... ).

В соответствии с п. 5 должностной инструкции основными задачами (... ) являются, в том числе выполнение функций (... ); осмотр, решение вопроса о необходимости срочной госпитализации больных, доставленных в приемное отделение, назначение им необходимого обследования и лечения с заполнением соответствующей документации, оказание помощи в срочных случаях, организация консультации при необходимости; оказание срочной и неотложной помощи больным смежных специальностей ("узких") в случае отсутствия узкого специалиста при вызове.

Дежурства врачей медицинского учреждения осуществляются по утвержденному графику. Семивражнов Д.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией (... ) 06.07.2015, привлекался ответчиком к несению дежурств.

По смыслу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым признаком, свидетельствующим о незаконности требований работодателя, является понуждение работника к выполнению такой работы, которая условиями заключенного с ним трудового договора не предусмотрена.

Между тем, давая оценку характеру оказанной истцом пациентам во время дежурств медицинской помощи с учетом данных, содержащихся в их медицинских картах N, и пояснений допрошенного в качестве специалиста (... ), (... ), суд, принимая также во внимание положения ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом во время дежурств пациентам оказывалась первичная неотложная помощь, а не специализированная медицинская помощь иного профиля, в связи с чем, не усмотрев нарушений в действиях ответчика, пришел к правомерному выводу об отклонении требований истца.

Должностная инструкция (... ) возлагает на него выполнение функций (... ) и не требует оказания таким врачом специализированной медицинской помощи иного профиля, напротив, предусматривает организацию консультации врачом соответствующей области при необходимости.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи