Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по иску Кузнецовой Е. И. к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.12.2016 в 17 час. 00 мин. на 409 км автодороги А121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецова Е.И, управляя автомобилем (... ) государственный регистрационный знак (... ), оказалась на участке не обработанном ПГМ, вследствие чего автомобиль потерял управляемость и был вынесен на боковое ограждение проезжей части. Согласно акту инспектора ДПС от 12.11.2016 в содержании дороги были выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения не обработанные ПГМ. Истец с учетом обоюдной вины, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 112605 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3452 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт инспектора ДПС от 12.11.2016, согласно которому состояние дорожного полотна автомобильной дороги находилось в ненадлежащем состоянии, а именно, на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные ПГМ. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы. Считает, что вывод суда об ответственности истца за возникновение дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Старовойтов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на основании доверенности Мюллер А.В.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля (... ) государственный регистрационный знак (... ) является Кузнецова Е.И.

04.12.2016 в 17 час. 00 мин. на 409 км автодороги А121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецова Е.И, управляя автомобилем (... ) государственный регистрационный знак (... ) со скоростью 70 км/час в условиях скользкой дороги, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, выезд на боковое ограждение проезжей части.

Согласно протоколу ДПС в действиях водителя Кузнецовой Е.И. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно акту инспектора ДПС от 12.11.2016, составленному в 22.20 час. в содержании дороги выявлены недостатки: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные ПГМ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотекс" механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 04.12.2016 в 17 час. 00 мин. на 409 км автодороги А121 "Сортавала" в Пряжинском районе водитель Кузнецова Е.И. двигалась на автомобилем (... ) государственный регистрационный знак (... ) со скоростью 70 км/ч в колонне транспортных средств. Водитель оказалась на участке не обработанном ПГМ, не справилась с управлением транспортного средства, допустила неуправляемый занос своего транспортного средства, после чего совершила наезд на дорожное ограждение, перелетев через силовое дорожное ограждение, съехала в придорожный кювет по ходу движения. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелись снежно-ледяные отложения не обработанные ПГМ.

По ходатайству ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении коэффициента сцепления шин, соответствии покрытия требованиям ГОСТа. На поставленные перед экспертом вопросы ответить не представилось возможным.

В соответствии с государственным контрактом N 320 от 09.11.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", на участке км 154+450 км 468+876, заключенным ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" с ООО "Автодороги", подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги согласно требованиям контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с договором субподряда N320/5 от 30.12.2016 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", на участке км 284+120 км 468+876, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта", субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе организовывать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС. Ответственность за негативные последствия исполнения генподрядчиком обязательств несет субподрядчик.

Подробно исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Е.И, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, представленные ответчиком ООО "Автодороги-Питкяранта"доказательства производства работ 04.12.2016 на спорном участке дороги (снегоочистка и россыпь ПГМ), дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кузнецовой Е.И, которая имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Акт о недостатках в содержании дорог от 04.12.2016, составленный в 22.40 час. и заключение эксперта ООО "Автотекс"о не соответствии дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелись снежно-ледяные отложения не обработанные ПГМ, не являются бесспорными доказательствами тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине самого водителя Кузнецовой Е.И.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи