Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Макеевой Л.П. к администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Л.П. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по тем основаниям, что является собственником квартиры (... ) в доме 37 по ул. Ленина в г. Петрозаводске. Указанный жилой дом был построен в 1953 году, жилые помещения в нём переданы в частную собственность в порядке приватизации, по состоянию на дату первой приватизации в 1993 году срок эксплуатации дома составлял 40 лет, в этот период уже возникла необходимость капитального ремонта чердачных перекрытий, наружной отделки, металлических ограждений балконов. Еще с 1983 года требовалась замена облицовки фасада из штукатурного раствора, лепных цементных ограждений балконов, лепных цементных деталей фасада дома. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на дату приватизации истцом жилого помещения, у Администрации возникла и сохраняется до настоящего времени обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Необходимость капитального ремонта дома в 2006-2009 годах подтверждалась договором управления жилыми домами, заключенным между Администрацией и управляющей компанией ООО "Жилфонд-Служба", тем, что указанный многоквартирный дом был внесен в план выборочного капитального ремонта кровель многоквартирных домов жилищного фонда в г. Петрозаводске по состоянию на 2006 год, по состоянию на 2005 год требовался капитальный ремонт фасада дома. С учетом уточненных требований, истец просила возложить на Администрацию, как бывшего наймодателя, обязанность по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске путем выполнения работ: ремонта кирпичной кладки стен (4,01 куб.м); ремонта штукатурки фасада (5670 кв.м); ремонта архитектурных лепных деталей фасада (одиночных на уровне карнизного свеса кровли (324 шт.), карниза в верхней части стен и в уровне 5 этажа вдоль проспекта Ленина, ул. Красноармейской, пл. Гагарина и дворовой территории (964 м); окраски фасада (5670 кв.м); ремонта козырьков входов (19,04 кв.м); ремонта металлических ограждений балконов (283 кв.м).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ОАО "РЖД", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьих лиц - МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", ТСН "ТСЖ пр. Ленина, 37".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Балашова Л.Г, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что из системного толкования частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 141 и 149 Жилищного кодекса РСФСР, положений Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 22.08.2004), пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент первой приватизации жилого помещения, сохраняются до их полного исполнения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что представленными доказательствами не подтверждается необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме.

Она не соглашается с выводом суда о том, что Приложение N 3 ВСН 58-88 (р) приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312-ВСН 58-88 (р) не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения, установление в нем сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений носит рекомендательный характер. Указывает, что этим приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР утверждено Положение, которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Данное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что с момента постройки многоквартирного дома и до настоящего времени ремонт фасада дома не производился. Факт не включения дома в план капитального ремонта не свидетельствует о том, что вышеуказанный дом не требовал капитального ремонта. Недопустимым доказательством в силу положений статьи 67 ГПК Российской Федерации является распечатка из электронной базы "Архив по капитальному ремонту", согласно которой, работы по ремонту и окраске дома были выполнены за счет бюджета Петрозаводского городского округа.

В обоснование доводов жалобы также обращает внимание на сложившуюся практику судов по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макеева Л.П. и ее представитель, действующая по доверенности Балашова Л.Г, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Калачева М.В, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность проведения капитального ремонта сохраняется за наймодателем в том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитальный ремонт, на момент приватизации квартир, и неисполнение в этот период Администрацией, как наймодателем жилых помещений в доме, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом 37 в г. Петрозаводске построен в 1953 году, является 5-ти этажным, общей площадью 10432 кв. м, состоит из 11 подъездов, дом кирпичный; отделка фасада - штукатурка, окраска; фасады украшены архитектурными лепными деталями.

В настоящее время в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации этот многоквартирный дом относится к частному жилищному фонду. Первый договор о передаче квартиры в этом многоквартирном доме в собственность в порядке приватизации был заключен 5 июня 1992 года. Истец Макеева Л.П. с февраля 1993 года является собственником квартиры (... ) в данном жилом доме на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

До 1999 года указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. В последующем на основании договоров о передаче жилого фонда в муниципальную собственность и в соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска в июле 1999 года жилой дом 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске был передан в муниципальную собственность.

Ранее управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО "МСК-Петрозаводск", с апреля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По итогам технического обследования фасада указанного многоквартирного дома в мае 2016 года и в феврале 2017 года установлены множественные разрушения карнизов, балконов, архитектурных лепных деталей, отслоения и сколы штукатурного и лакокрасочного слоя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N) при осмотре фасада дома выявлены: частичные разрушения кирпичной кладки стен по всем фасадам, трещины и частичное отслоение штукатурного слоя; разрушение и частичное отсутствие архитектурных лепных деталей, разрушение защитного слоя бетона железобетонных плит балконов и козырьков с оголением арматуры. Требуется проведение капитального ремонта фасада здания: ремонт кирпичной кладки стен, штукатурка и окраска фасада, ремонт козырьков входов, балконных плит и металлических ограждений балконов. Необходимо выполнить работы: ремонт кирпичной кладки стен - 4,01 куб.м; ремонт штукатурки фасада - 5670 кв.м; ремонт архитектурных лепных деталей фасада: одиночных на уровне карнизного свеса кровли - 324 шт.; карниза в верхней части стен и в уровне 5 этажа вдоль пр. Ленина, ул. Красноармейской, пл. Гагарина и дворовой части - 964 м; окраска фасада - 5670 кв.м, ремонт козырьков входов 19,04 кв.м, капитальный ремонт металлических ограждений балконов - 283 кв.м.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения капитального ремонта на момент рассмотрения спора, но не свидетельствуют о необходимости такого ремонта по состоянию на июнь 1992 года, следовательно, эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований и возложении на Администрацию обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент первой приватизации квартиры в этом доме, фасад указанного многоквартирного дома требовал капитального ремонта и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем.

При этом суд исходил из того, что истечение сроков эксплуатации элементов фасада многоквартирного дома, установленных нормативными документами, не подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.

Кроме того, суд указал, что собственник жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Судом обоснованно было принято во внимание, что управляющая компания ООО "МКС-Петрозаводск" в октябре 2013 года направила жильцам предложения, в том числе проектно-сметную документацию по капитальному и текущему ремонтам, по капитальному ремонту кровли, системы водоотведения, текущему ремонту козырьков подъездов NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и крыльца подъездов N 11 и N 3. Однако истцом не представлено доказательств, что эти предложения выносились для рассмотрения на общих собраниях собственников и по ним общим собранием собственников были приняты соответствующие решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения капитального ремонта фасада дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме, то есть по состоянию на июнь 1992 года, при этом, имеется необходимость проведения капитального ремонта фасада здания в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Администрации как собственника жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципалитету, по проведению капитального ремонта фасада здания может осуществляться с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о рекомендательном характере установленных ВСН 58-88(р) сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания и сооружения. Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), утвержденные приказом Госкомархитектура при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действительно, в силу пункта 1.2. являются обязательными. Вместе с тем, Приложение N 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов и зданий и объектов" в силу прямого указания в самом Приложении является рекомендуемым. При этом согласно п. 2.2 ВСН 55-88 (Р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, истечение к июню 1992 года минимальных сроков эксплуатации элементов здания, не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта, поскольку указанные сроки являются минимальными, что изначально предполагает возможность эксплуатации этих элементов в течение более продолжительного срока.

Учитывая изложенное, также положения части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно не согласился с выводом судебной экспертизы о том, что согласно ВСН 58-88(р) необходимость работ по капитальному ремонту фасада возникла: по капитальному ремонту окраски фасада в 1961 году, по капитальному ремонту штукатурки фасада и лепных деталей в 1983 году.

Таким образом, истечение установленных ВСН 58-88(р) минимальных сроков эффективной эксплуатации элементов здания само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии фасада и о необходимости проведения капитального ремонт. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, сооружений и их элементов

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие доказательства, как задание по капитальному ремонту жилого фонда на 1991-1995 годы, утвержденное решением XII сессии Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1989 года, в котором дом 37 в г. Петрозаводске не указан; утвержденные решениями Петрозаводского городского Совета от 27 февраля 2002 года и 11 сентября 2002 года пообъектные планы капитального ремонта жилого фонда на 2002 год, согласно которым предусмотрен ремонт фасада данного жилого дома к празднованию 300-летия города; планы капитального ремонта конструктивных элементов жилых зданий муниципального жилого фонда на 2005 год, 2006 год, согласно которым жилой дом истца был включен в список выборочного капитального ремонта кровель. Летом 2006 года капитальный ремонт кровли этого ома был выполнен подрядной организацией.

Кроме того, из распечатки с электронной базы "Архив по капитальному ремонту" следует, что в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 37 в г. Петрозаводске за счет средств муниципального бюджета были выполнены: ремонт и окраска фасада (ООО "Мелакс-строй") в 2003 году, поставка оборудования (ООО "Синто") в 2004 году, реконструкция элеваторного узла (кооператив Теплотехник, ООО "Электроремонт") в 2004 году, поставка оборудования (ООО "Синто") в 2005 году, замена металлической кровли (ООО "Стройстандарт") в 2005 году, реконструкция элеваторного узла (кооператив Теплотехник) в 2005 году, ремонт металлической кровли (ООО "Стройстандарт") в 2006 году, водосточные трубы и крыльца (ООО "Стройстандарт") в 2006 году.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что представленная Администрацией распечатка с электронной базы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отмечает следующее. Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что истец только 2017 году обратилась в суд с иском о проведении капитального ремонта фасада жилого дома, который, по ее утверждению, требовался еще в 1993 году, тогда как подлинные документы о техническом состоянии жилого дома и о ранее проведенных ремонтных работах в этот период уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи