Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" к Миркадирову Б. Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что до апреля 2016 году между ресурсоснабжающей организацией ООО "Петербургтеплоэнерго" и Михеевой А.Е, которая являлась бывшим собственником нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РК, (... ), был заключен договор на предоставление тепловой энергии. На данный момент собственником указанного помещения является Миркадиров Б.Х, который договор на предоставление тепловой энергии с ООО "Петербургтеплоэнерго" не заключал, оплаты за предоставленную тепловую энергию не производил. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Жилищная служба", которая оказывает коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Счета в адрес ответчика за оплату услуг теплоснабжения управляющая компания не выставляла. Решением Арбитражного суда РК от 09.03.2017 с ООО "Жилищная служба" в пользу ООО "Петрбургтеплоэнерго" взыскана задолженность за поставленную в помещение ответчика тепловую энергию за апрель, май, октябрь 2016 года в сумме 45856,61 руб. Решение полностью исполнено. В адрес Миркадирова Б.З. направлялись претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены без ответа. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность за потребленную тепловую энергию за период: апрель, май, октябрь 2016 года в размере 45856,61 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию за апрель, май, октябрь 2016 года в размере 9241,89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миркадирова Б.Х. в пользу ООО "Жилищная служба" в порядке регресса задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель, май, октябрь 2016 года в размере 45856,61 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за предоставленную тепловую энергию в размере 9241,89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что услуга теплоснабжения не оказывалась, поскольку показания установленного в помещении теплосчетчика не изменны в течение нескольких лет, что подтверждается фототаблицей. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегией извещался по последнему известному месту жительства, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, с последнего места жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Судебной коллегией извещен слушании дела представитель ответчика, который указал, что известит ответчика о слушании дела. Учитывая предпринятые меры по извещению ответчика, судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в период до апреля 2016 году между ресурсоснабжающей организацией ООО "Петербургтеплоэнерго" и Михеевой А.Е, которая являлась бывшим собственником нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РК, (... ), был заключен договор на предоставление тепловой энергии.

С апреля 2016 года собственником указанного нежилого помещения является Миркадиров Б.Х, который договор на предоставление тепловой энергии с ООО "Петербургтеплоэнерго" не заключал, оплату за предоставленную тепловую энергию не производил.

Управляющей компанией многоквартирного (... ) в (... ) является ООО "Жилищная служба", которая оказывает коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поскольку управляющая компания не была уведомлена, что ответчик не производит выплаты в адрес ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию, счета в адрес ответчика за оплату услуг теплоснабжения не выставлялись. Перед ООО "Петрбургтеплоэнерго" образовалась задолженность за предоставление тепловой энергии за период: апрель, май, октябрь 2016 года в размере 45856,61 руб.

Решением Арбитражного суда РК от 09.03.2017 с ООО "Жилищная служба" в пользу ООО "Петрбургтеплоэнерго" взыскана задолженность за поставленную в помещение ответчика тепловую энергию за апрель, май, октябрь 2016 года в сумме 45856,61 руб. К участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Миркадиров Б.Х, возражений относительно заявленных требований не предоставлял, сумму взыскания не оспаривал. Решение полностью исполнено.

В адрес Миркадирова Б.Х. направлялись претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта исходил из того, что истец имеет право регресса к ответчику как должнику по уплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика законно взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за предоставленную тепловую энергию в размере 9241,89 руб. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению не предоставлялась, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами. Указание ответчиком в жалобе о том, что показания прибора учета тепловой энергии неизменны, не свидетельствует о том, что услуга по теплоснабжению ответчику не оказывалась.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в написании имени ответчика Миркадирова, указав по тексту решения имя " Б.".

Председательствующий

Судьи