Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Маловой Н.Б, Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибаловой Т. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.12.2017 по иску Кибаловой Т. А. к Алдошкиной М. В. об установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Алдошкиной М. В. к Кибаловой Т. А. об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибалова Т.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного в СОТ "Строитель" (далее в т.ч. товарищество), участок N. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка она заключила с (... ) договор на выполнение кадастровых работ. Для принятия решения о согласовании местоположения границ земельного участка в адрес смежного землепользователя Алдошкиной М.В. был направлен акт согласования и чертеж земельного участка. Алдошкина М.В. от согласования границ земельного участка отказалась. Ссылаясь на положения ст.6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), ст.ст.11.1, 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), ст.ст.261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Кибалова Т.А. просила установить смежную границу между ее земельным участком с кадастровым номером (... ) и земельным участком Алдошкиной М.В. по точкам (... ).

Впоследствии Кибалова Т.А. изменила исковые требования, просила установить смежную границу между указанными выше земельными участками по координатам характерных точек (... ).

Алдошкиной М.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ). Смежными землепользователями являются Кибалова Т.А, Петунова Ю.А, Гаврилова Л.А. Соглашение с Кибаловой Т.А. по общей границе участков достигнуто не было. Ссылаясь на положения ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), ст.64 ЗК РФ, Алдошкина М.В. просила установить смежную границу с земельным участком Кибаловой Т.А. по координатам характерных точек (... ) приложения N к заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы от (... ).

В последующем Алдошкина М.В. изменила исковые требования, просила установить смежную границу с земельным участком Кибаловой Т.А. по координатам характерных точек (... ) таблицы N и приложения N заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы от (... ) по следующим координатам (... )

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Балагурова В.И, Медянцев И.В, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, СОТ "Строитель", Зверинский А.В, Гаврилова Л.А, Смирнова В.А, Петунова Ю.А, Киреенко Р.В.

Решением суда в удовлетворении иска Кибаловой Т.А. отказано. Встречные исковые требования Алдошкиной М.В. удовлетворены. Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Кибаловой Т.А. и земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Алдошкиной М.В, расположенных по адресу: (... ), по координатам характерных точек, имеющих следующие значения (... ).

С Кибаловой Т.А. в пользу Алдошкиной М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна Кибалова Т.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, однако экспертная организация недобросовестно выполнила свои обязанности, поскольку не ответила на все вопросы, поставленные судом, относительно вариантов расположения спорных участков. Поскольку экспертом был предложен единственный вариант решения спорной ситуации, она ( Кибалова Т.А.) просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с генеральным планом товарищества, что соответствовало бы принципам справедливости. Отмечает, что границы ее земельного участка четко определены на местности, между ее земельным участком и участком Алдошкиной М.В. имеется значительный перепад высот, на спорной территории высажены сортовые плодовые деревья, кусты и многолетние цветы. Полагает, судом неверно дана оценка экспертному заключению. Считает, что экспертом допущена ошибка при установлении характерных точек, поскольку при ширине ее земельного участка в (... ) чтобы расположить земельный участок необходимо уменьшить сторону участка до (... ). Между тем, эксперт ошибочно полагает, что в соответствии с генеральным планом товарищества необходим отступ (... ), тогда ширина участка со стороны дороги должна составлять (... ), но по генеральному плану товарищества - (... ). Кроме того, в заключении эксперта не соблюдены нормативные размеры проезда по дорогам товарищества. В процессе рассмотрения дела ею было сделано заявление о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, однако, судом должной оценки указанным доводам не было дано, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В дополнениях к жалобе, поданных представителем Кибаловой Т.А. - Самсоновым М.С, также указано, что заключение эксперта не содержит сведений о том, какие природные объекты или объекты искусственного происхождения были учтены при определении границы земельного участка Алдошкиной М.В. Отмечает, что при принятии решения судом не учтены положения ч.9 ст.38 Закона о кадастре (ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" утратила силу с 01.01.2017), не учтены показания свидетеля (... ), которая пояснила, что более 15 лет ее мать Кибалова Т.А. пользуется земельным участком в тех границах, которые имеются на сегодняшний день, на границе участков сторон стоит столб освещения, вдоль границы со стороны участка матери имеются насаждения в виде кустарника. Считает, что экспертом и судом необоснованно не применен Закон Республики Карелия от 19.03.2004 N765-ЗРК, действующий на момент времени постановки на кадастровый учет участка Кибаловой Т.А, предусматривающий минимальный размер земельного участка для ведения садоводства - (... ). Помимо этого, полагает, что требования должны быть удовлетворены частично, поскольку установленные решением суда координаты одной из точек спорной границы соответствуют координатам, указанным в уточненных требованиях Кибаловой Т.А. В связи с чем, считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на стороны в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу Алдошкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству подателя жалобы. Выбор организации, которой было поручено проведение экспертизы, был произведен Кибаловой Т.А. и ее представителем. Полагает, заключение эксперта содержит развернутые ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы Кибаловой Т.А. не заявлялось. Доводы жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с указанной оценкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кибалова Т.В. и ее представители Самсонов М.С, Рабоченко Н.И, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Алдошкина М.В. и ее представитель Бакулин И.М. возражали относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, эксперта (... ) проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кибалова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Алдошкина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Зверинский А.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Петунова Ю.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Гаврилова Л.Ю. - собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Смирнова В.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенных в СОТ "Строитель". Границы земельных участков Кибаловой Т.А, Алдошкиной М.В, Зверинского А.В, Петуновой Ю.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно информации, представленной в суд первой инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, площадь - (... ) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Кибаловой Т.А. (... ). Сведения о земельном участке внесены в ГКН (в последующем - ЕГРН) (... ) решением Филиала на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (... ) и распоряжения мэрии г.Кондопоги N от (... ) "О перерегистрации земельного участка садово-огородническому товариществу "Строитель" в собственность". Решениями Филиала от (... ) по результатам рассмотрения заявлений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в ГКН были внесены изменения в сведениях о разрешенном использовании земельного участка, о категории земель, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером (... ).

Сведения ЕГРН также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ), участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, огородничества, площадь - (... ) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Алдошкиной М.В. (... ). Сведения о земельном участке внесены в ГКН (... ) решением Филиала на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (... ) и свидетельства на право собственности на землю N от (... ) в ГКН внесены изменения в сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее в т.ч. Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч.ч.1, 3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится в т.ч. с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст.40 указанного Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст.64 ЗК РФ).

Исходя из положений ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела представлены межевые планы, подготовленные по заказу сторон спора кадастровым инженером Медянцевым И.В. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади их земельных участков.

Как установлено судом, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (... ) их собственниками не согласовано.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " (... )", при сопоставлении данных генерального плана садоводческого товарищества "Строитель" с данными геодезической съемки экспертом были составлены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами (... ), а также определены площади и координаты характерных точек границ указанных земельных участков (приведены в таблицах N). Как указано экспертом, генеральный план определяет взаимное расположение участков, земель общего пользования, конфигурацию участков, местоположение границ участков в нем представлено относительно. Ввиду отсутствия в СОТ "Строитель" утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, границами земельных участков с кадастровыми номерами (... ) являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этих земельных участок. Схемы расположения земельных участков согласно фактическому использованию представлены в приложении N, каталоги координат характерных точек границ земельных участков указаны в таблицах N. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (... ) имеет общие границы: в части от точки (... ) до точки (... ) - с землями общего пользования, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Алдошкиной М.В, от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Смирновой В.А, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим на праве собственности Зверинскому А.В. Земельный участок с кадастровым номером (... ) имеет общие границы: в части от точки (... ) до точки (... ) - с землями общего пользования, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим на праве собственности Гавриловой Л.А, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Петровой Н.А, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Петуновой Ю.А, в части от точки (... ) до точки (... ) - с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим Кибаловой Т.А. Экспертом определены значения координат характерных точек спорной смежной границы между участками сторон. Подтверждены выводы экспертом относительно смежной границы и с учетом дополнительно представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно установленных границ участка Гавриловой Л.А.

Дав оценку довода сторон, представленным по делу доказательствам в совокупности, суд обоснованно установилсмежную границу участков сторон в соответствии с определенными экспертом значениями координат характерных точек согласно таблице N, приложения N к заключению.

Доводы жалобы Кибаловой Т.А. о нарушении судом норм материального права, о том, что не учтены показания свидетеля (... ) о фактическом землепользовании, о прохождении спорной границы относительно столба освещения, не могут быть учтены ввиду следующего.

Поскольку по спору относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, требовались специальные знания, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оценка судом представленных доказательств дана исходя из требований ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом, обоснованно учтено, что при определении местоположения спорной границы между земельными участками сторон спора в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ исходя из фактического землепользования, экспертом определялись местоположение границ и площади смежных с участками сторон настоящего спора земельных участков и обоснованно учтены требования ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N849), ч.3 ст.42.8 Федерального закона N221-ФЗ (что соответствует требованиям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ), а также данные генерального плана товарищества, в т.ч. относительно сведений о землях общего пользования, ширины проезда, что подтверждено экспертом (... ) в суде апелляционной инстанции. При определении спорной границы исходя из расположения столба освещения, о котором указано Кибаловой Т.А, площадь участка Алдошкиной М.В. не соответствует сведениям о площади принадлежащего ей земельного участка (меньше указанной в правоустанавливающем документе площади, что следует также из представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером (... ) чем нарушаются ее права, а площадь участка Кибаловой Т.А. не соответствует требованиям ч.3 ст.42.8 Федерального закона N221-ФЗ (п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ). При этом обоснованно не принят вариант установления границ исходя из генерального плана товарищества, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию, а кроме того, данные о площади участка Гавриловой Л.А. в этом случае отличны от сведений о площади принадлежащего ей земельного участка (меньше указанной в правоустанавливающем документе площади). При указанных обстоятельствах экспертом при определении местоположения спорной границы обоснованно учтено как фактическое землепользование (соответствующие объекты отражены экспертом в приложениях к заключению), так и данные генерального плана товарищества относительно длин сторон земельных участков, в частности вдоль проезда.

Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, суд дал оценку совокупности представленных по делу доказательств. Правовых оснований для назначения в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отказано Кибаловой Т.А. в назначении таковой, кроме того, учтены требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и то, что подателем жалобы не была обоснована объективная невозможность заявлять указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что экспертом и судом необоснованно не применен Закон Республики Карелия от 19.03.2004 N765-ЗРК, предусматривающий минимальный размер земельного участка для ведения садоводства - 0,06 га, действовавший, как указывает представитель Кибаловой Т.А, на момент времени постановки на кадастровый учет ее участка, являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на период совершения соответствующих действий. Так, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и разрешение соответствующего спора осуществляются с целью внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости с учетом требований Федерального закона N218-ФЗ к перечню документов для учета изменений сведений об объекте недвижимости. Закон Республики Карелия от 19.03.2004 N765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" утратил силу в связи с принятием Закона РК от 04.12.2015 N1960-ЗРК, вступившего в силу со дня официального опубликования. В связи с чем, при разрешении спора правомерно учтены положения п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ.

С учетом предъявленных исковых требований Кибаловой Т.А. и постановленного судом решения по существу исковых требований, коллегия полагает возможным изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, указав о частичном удовлетворении исковых требований Кибаловой Т.А.

Вместе с этим, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, п.п.19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.12.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибаловой Т. А. - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Иск Кибаловой Т. А. удовлетворить частично. Встречный иск Алдошкиной М. В. к Кибаловой Т. А. удовлетворить".

Председательствующий

Судьи