Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пасальского В.В. и Пасальского В.Я. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 г. по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Кудрявцеву В. Д, Пасальскому В. В, Пасальскому В. Я. о признании самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района РК (далее также - Администрация) обратилась с иском в суд к Кудрявцеву В.Д, Пасальскому В.В, мотивируя тем, что в ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ г. проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) было установлено, что Кудрявцеву В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, доля в праве (... ), и с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, доля в праве (... ), категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: (... ). Через проезд, напротив указанных земельных участков, расположены: одноэтажный дом (предположительно дом для проживания сторожа, дом рыбака), вольер для собаки, два металлических контейнера, хозпостройка, металлический гараж, беседка, изготовленная из калиброванного бруса, используемые Кудрявцевым В.Д. Площадь земельного участка с данными строениями ориентировочно составляет (... ) кв.м. Указанные объекты расположены на береговой линии водного объекта общего пользования Онежского озера. Перед заездом на грунтовый проезд установлен металлический забор с воротами и калиткой, в конце грунтового проезда оборудован мол и причальное сооружение. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположены указанные постройки, и на сами объекты отсутствуют. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка и использования его без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, проведенной истцом ХХ.ХХ.ХХ г, установлено следующее: дом и хозяйственная постройка подключены к электричеству. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора о понуждении к совершению определенных действий судом было установлено, что фактически ответчик Пасальский В.В. и его семья пользуются домом и земельным участком, оформленным на Кудрявцева В.Д. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), статей 222, 201-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Администрация просила признать самовольными постройками - одноэтажный дом, вольер для собаки, два металлических контейнера, хозяйственную постройку, металлический гараж, беседку, изготовленную из калиброванного бруса, расположенные на земельном участке, ориентировочной площадью (... ) кв.м, в д. (... ), напротив земельных участков с кадастровыми номерами (... ); обязать ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок, ориентировочной площадью 142,98 кв.м, путем сноса одноэтажного дома, вольера для собаки, двух металлических контейнеров, хозяйственной постройки, металлического гаража, беседки, изготовленной из калиброванного бруса; в случае удовлетворения исковых требований в решении указать, что Администрация вправе совершить действия по освобождению спорного земельного участка от объектов, с возложением на ответчиков расходов по исполнению, если они не исполнят решение суда в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, из первоначальных требований по сносу объектов исключена беседка, изготовленная из калиброванного бруса, поскольку в настоящее время она демонтирована и вывезена со спорного земельного участка.

Определением суда к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен Пасальский В.Я.

Решением суда иск Администрации удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой одноэтажный дом, расположенный на территории Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия на земельном участке, ориентировочной площадью (... ) кв.м, напротив земельных участков с кадастровыми номерами (... ); обязал Пасальского В.В, Пасальского В.Я. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью (... ) кв.м, расположенный на территории (... ), напротив земельных участков с кадастровыми номерами (... ), от дома, вольера для собак, двух металлических контейнеров, вагончика (сарая), металлического гаража. Суд указал, что в случае неисполнения Пасальским В.В, Пасальским В.Я. в установленный срок решения, в соответствии с положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), предоставлено право администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия совершить действия по освобождению земельного участка, ориентировочной площадью (... ) кв.м, расположенного на территории (... ), напротив земельных участков с кадастровыми номерами (... ), (... ), от дома, вольера для собак, двух металлических контейнеров, вагончика (сарая), металлического гаража, за счет ответчиков со взысканием с Пасальского В.В, Пасальского В.Я. расходов, связанных с исполнением решения суда. В иске к Кудрявцеву В.Д. суд отказал. Суд взыскал с Пасальского В.В, Пасальского В.Я. в доход бюджета Прионежского муниципального района РК расходы по оплате государственной пошлины по (... ) рублей с каждого.

С таким решением не согласны ответчики Пасальский В.В. и Пасальский В.Я. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда основывается лишь на показаниях свидетелей, с которыми ответчики состоят в личных неприязненных отношениях. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не возводили спорные строения и дом, в настоящее время их не используют. Считают, что суд должен был установить, кто возводил спорные строения и жилой дом. Обращают внимание на неразрешенные их ходатайства о приобщении материалов дела, которые должны быть получены из Прионежского отдела полиции. Указывают на то, что земельный участок не принадлежит ответчикам, что не оспаривается истцом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пасальский В.В, действующий от своего имени и в интересах ответчиков Пасальского В.Я. и Кудрявцева В.Д, на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Администрации Цечоева Р.Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда РК N и Прионежского районного суда РК N, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками Пасальским В.Я. и Пасальским В.В. на земельном участке, ориентировочной площадью (... ) кв.м, расположенном на территории (... ), напротив земельных участков с кадастровыми номерами 10: (... ), используемом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе частично в береговой полосе водного объекта - (... ) озера, самовольно возведены здание и строения - дом, вольер для собак, два металлических контейнера, вагончик (сарай), металлический гараж. Правоустанавливающие документы на здание, строения и земельный участок под ними отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта для размещения обозначенных выше построек ответчиками подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Пасальского В.Я, по которому Пасальский В.Я. постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Прионежскому, Пряжинскому, Пудожскому районам, г.Кондопога и Кондопожскому району, Вепсской национальной волости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству РК от ХХ.ХХ.ХХ г. был признан виновным в самовольном занятии земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации района, в районе с (... ) в пределах прибрежной защитной полосы (... ) озера, и в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (... ) рублей.

Выводы суда также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, указавших на возведение и использование спорных построек обозначенными ответчиками, а также материалами гражданского дела Петрозаводского городского суда РК N по иску Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Пасальскому В. Я. о понуждении к совершению определенных действий, решением от ХХ.ХХ.ХХ г. по которому на Пасальского В.Я. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить акваторию (... ), прилегающую к земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала (... ) в районе р. (... ), путем сноса (демонтажа): самовольно возведенного причального сооружения, насыпи из отсева отходов камнеобработки и песка (мола), а также материалами гражданского дела Прионежского районного суда РК N по иску Администрации Деревянского сельского поселения к тем же ответчикам о сносе построек.

Правомерность использования ответчиками земельного участка, на котором расположены спорные постройки, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт самовольного занятия ответчиками Пасальским В.В. и Пасальским В.Я, которые осуществляли совместно с наемными работниками возведение спорных построек и владеют ими в настоящее время, земельного участка для возведения построек с ограничением доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Онежского озера, являющегося водным объектом общего пользования. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными ответчиками нарушаются права публичного собственника и неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст. 60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены.

Посчитав недоказанным факт возведения и использования спорных построек ответчиком Кудрявцевым В.Д, суд первой инстанции правомерно посчитал его ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований к нему. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно заявлены Администрацией Прионежского муниципального района, как органом, осуществляющим в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль.

Правильно применив положения ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения, Администрации предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка от спорных построек за счет ответчиков со взысканием с них расходов, связанных с исполнением решения суда.

Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда определен судом в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасальского В. В. и Пасальского В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2018 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2018 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2018 г.