Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова С. Л. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по иску Герасимова А. А. к Титковой О. В, Титкову С. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Титкова С. Л. к Герасимову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Титкову С.Л. и Титковой О.В. по тем основаниям, что 26.06.2014 по договору купли-продажи им были приобретены жилые комнаты, расположенные по адресу: (... ). Поскольку до настоящего времени жилые помещения бывшим собственником и его матерью не освобождены, что препятствует пользованию ими истцом, Герасимов А.А. просил признать Титкова С.Л. и Титкову О.В. утратившими право пользования данными комнатами и выселить их, возложить на Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Сортавала обязанность снять указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

Титковым С.Л. предъявлен встречный иск к Герасимову А.А, в обоснование которого указано, что договор купли-продажи жилого помещения от 26.06.2014 по адресу: (... ), он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем Титков С.Л. просил признать заключенный с Герасимовым А.А. договор купли-продажи от 26.06.2014 недействительным, взыскать с последнего 1000000 руб. компенсации морального вреда и судебные издержки по делу.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда иск Герасимова А.А. удовлетворен частично, Титков С.Л. и Титкова О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (... ), и выселены из него. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Титкова С.Л. и Титковой О.В. в пользу Герасимова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Титкова С.Л. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Титков С.Л, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано должной оценки его доводам о том, что договор купли-продажи комнат Герасимову А.А. он не подписывал, а также не писал расписку о получении от него 800000 руб. Несмотря на заявленное им ходатайство, судом не было предоставлено время для решения вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом ошибочно как достоверное доказательство по делу были приняты показания свидетеля (... ), фактически являющиеся ложными.

В возражениях на апелляционную жалобу Титкова С.Л. прокурор г. Сортавала, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимов А.А. по доводам жалобы возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Титкова О.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2010 и договора дарения от 22.05.2013 Титкову С.Л. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: (... ), в котором зарегистрированы он и его мать Титкова О.В.

26.06.2014 между Титковым С.Л. и Герасимовым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу комнаты по цене 800000 руб. Передача комнат оформлена актом от 26.06.2014. Получение покупателем денежных средств удостоверено распиской от 26.06.2014. 08.07.2014 Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Герасимова А.А. на спорное жилое помещение, в подтверждение чему выдано свидетельство о праве собственности серии N.

В период 01.03.2015 по 28.02.2016 на основании соответствующего договора Титков С.Л. арендовал данное жилое помещение у Герасимова А.А. для проживания в нем совместно с членами семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие достигнутого между Герасимовым А.А. с Титковыми С.Л. и О.В. соглашения об их проживании в проданных комнатах после 28.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законными требований Герасимова А.А. о выселении Титковых С.Л. и О.В, утративших право пользования жилым помещением.

Такие выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждающих их доказательствах и нормах закона, подлежащего применению.

Давая оценку приведенным Титковым С.Л. доводам о том, что в договорные отношения с Герасимовым А.А. по поводу продажи комнат он не вступал, денежные средства по сделке им получены не были, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, в частности, данных дела правоустанавливающих документов, показаний свидетеля (... ) и пояснений самого истца по встречному иску, подтверждающих личное присутствие Титкова С.Л. и Герасимова А.А. в Отделе в г. Сортавале Управления Росреестра по Республике Карелия при подаче на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на жилое помещение. С учетом данных обстоятельств, в отсутствие доказательств тому, что договор купли-продажи Титковым С.Л. не подписывался, а денежные средства по сделке получены не были, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его встречных требований.

Ссылки Титкова С.Л. в апелляционной жалобе на то, что судом не была обеспечена возможность предоставления им доказательств своим доводам, в том числе проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицам, участвующим в деле, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Одним из доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является заключение эксперта.

Материалами дела подтверждается, что право ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разъяснено участникам процесса судом (протокол судебного заседания от 11.10.2017, (... )). Данный вопрос ставился судом на обсуждение и в судебном заседании 26.10.2017 ( (... )), фактически сторонами было заявлено об отказе от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания 05.12.2017 по ходатайству Титкова С.Л. в связи с необходимостью предоставления времени для решения вопроса о проведении экспертизы не может быть признан процессуальным нарушением, ущемляющим его права. Как таковое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им заявлено не было, при этом Титков С.Л. располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав.

Ссылки Титкова С.Л. в жалобе на отсутствие нотариального заверения расписки о получении денежных средств о ее недействительности, а равно о недействительности договора купли-продажи не свидетельствуют, поскольку закон для данных документов такой процедуры не предусматривает.

Показания свидетеля (... ) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы Титкова С.Л. также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи