Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Касянчук Е.С.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к Березовской Л. В, Березовскому П. Н, Березовскому Н. Н.чу, Никитиной Н. Н, Рагимовой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики, будучи зарегистрированными и проживая в жилом помещении по адресу: (... ), в течение длительного времени не вносили в полном объеме плату за теплоснабжение, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 85889 руб. 53 коп, взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 20767 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 13 коп. истец просил с Березовской Л.В, Березовского П.Н, Березовского Н.Н, Никитиной Н.Н. и Рагимовой Е.Н. солидарно в судебном порядке.

Определением судьи от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карельская энергосервисная компания".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 42 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808, указывает, что договор теплоснабжения между ответчиками и истцом фактически заключен, поскольку занимаемая ими квартира обеспечена теплоснабжением. Полагает, что при отсутствии договора ресурсоснабжения с управляющей компанией с учетом положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ПАО "ТГК-1" является непосредственным исполнителем предоставленной ответчикам коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем вправе определять размер платы за предоставленную услугу и выставлять потребителям соответствующие счета. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 30.12.2016 N45097-АЧ/04, утверждает, что в силу ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению до отказа ответчиков от его заключения считается заключенным и порождает у них не только право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг, но и обязанность оплачивать услуги напрямую ресурсонабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурсина М.В, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Березовская Л.В. указала на отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: (... ), в период с 01.02.2016 по 31.03.2017 были зарегистрированы Березовская Л.В, Рагимова Е.Н, Березовский П.Н, Березовский Н.Н. (с 03.12.1987), а также Никитина Н.Н. (с 07.07.1989). На основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации 13.09.2017 осуществлена государственная регистрации права собственности Березовской Л.В. на указанную квартиру.

Предусмотренную приведенными нормами закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение ответчики надлежаще не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 ее размер составил 85889 руб. 53 коп.

В спорный период на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.12.2015 N, управление многоквартирным домом N по (... ) в (... ) осуществляло ООО "Карельская энергосервисная компания".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющая организация ООО "Карельская энергосервисная компания" в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, поэтому лишь ей было предоставлено право взимать плату за оказанные услуги по теплоснабжению, в связи с чем отказал ПАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований. С такими выводами суда, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, обязанность по выбору которого возложена на собственников помещений в нем, является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 30.06.2015, следует, что внесение собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома платы за оказываемые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям возможно только в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома (... ) в указанный период не принималось, наличие таких решений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия находит, что ПАО "ТГК-1" в отсутствие правовых оснований требует от ответчиков плату за поставленную им тепловую энергию.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТГК-1" и ООО "Карельская энергосервисная компания" не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку тепловой энергии с потребителей.

Пункт 17 Правил, на который ссылается истец, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций статусом исполнителя коммунальной услуги и правом взимания платы за поставленную коммунальную услугу с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Карельская энергосервисная компания", которая фактически являлась исполнителем коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи