Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Касянчук Е.С.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Арсеновой Н. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в суд с иском к Арсеновой Н.Н. по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ), в котором для учета потребленной электрической энергии установлен прибор N. В рамках проведенной сотрудником (... ) проверки 04.08.2016 выявлено нарушение целостности его корпуса, отсутствие стекла, пломбы сетевой организации и клейменой крышки, в связи с чем 20.10.2016 в присутствии Арсеновой Н.Н. составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 246478 руб. 05 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и 5665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18.12.2017, 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПетроГИЦ", (... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения). Отмечает, что основанием для определения суммы задолженности явился акт о безучетном потреблении электрической энергии, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Считает, что виновные действия ответчика, выразившиеся во вмешательстве в систему учета электрической энергии, привели к ее безучетному потреблению. Не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления МУП "ПетроГИЦ" потребителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения, а равно выставления ООО "Энергокомфорт". Карелия" МУП "ПетроГИЦ" счетов на оплату всего поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса. Полагает себя исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку МУП "ПетроГИЦ" такой статус получит не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, в связи с чем полагает себя наделенным правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: (... ), зарегистрированы Арсенова Н.Н, (... ) На основании договора купли-продажи от 03.07.2012 Управлением Росреестра по Республике Карелия 30.07.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности (... ) - (... ) на указанную квартиру, за (... ) и (... ) - по 1/5, за (... ) - 3/5.

20.10.2016 представителем АО "ПКС" в присутствии Арсеновой Н.Н. составлен акт о безучетном потреблении энергии, причиной которого явились установленные 04.08.2016 нарушение целостности прибора учета электрической энергии, отсутствие пломбы сетевой организации, стекла и клейменой крышки. Задолженность в размере 246478 руб. 05 коп. в связи с безучетным потреблением электрической энергии не погашена.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.02.2011, и заключенного в его исполнение договора от той же даты управление многоквартирным домом N по (... ) в (... ) до настоящего времени осуществляет МУП "ПетроГИЦ".

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом они несут ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 30.06.2015, следует, что внесение собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома платы за оказываемые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям возможно только в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома N по N в указанный период не принималось, наличие таких решений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия находит, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" в отсутствие правовых оснований требует с ответчика плату за предоставленную электрическую энергию. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и управляющей организацией не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку электрической энергии с потребителей.

Пункт 17 Правил, на который ссылается истец, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций статусом исполнителя коммунальной услуги и правом взимания платы за поставленную коммунальную услугу с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или создания товарищества собственников жилья.

Регулирование порядка учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии Основными положениями о возникновении у ресурсоснабжающей организации права напрямую взыскивать задолженность с потребителей с учетом приведенного правового регулирования не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи