Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-477/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Гуглина В.Н. к исполняющему обязанности прокурора г.Сортавала Гришину Г.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) ГуглинВ.Н. направил обращение в прокуратуру г.Сортавала, на которое ему был дан ответ, оформленный письмом от (... ) Полагая, что проверка изложенных в обращении доводов проведена формально, ответы на поставленные в обращении вопросы не изложены, ГуглинВ.Н. просил признать бездействие и.о. прокурора г.Сортавала незаконным, обязать дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в своем обращении он, помимо прочего, просил прокурора обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим в части приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Поскольку прокурор района таким полномочием не наделен, он должен был направить обращение Гуглина В.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, уведомив об этом заявителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда. Указывает, что ответ на обращение Гуглина В.Н. дан по существу изложенных в нем доводов, в установленный законом срок. Заявителю было разъяснено отсутствие оснований для инициирования процедуры признания нормативного правового акта не действующим, разъяснено право самостоятельно обратиться в суд. Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, суду первой инстанции заявлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Иовлев Д.С. просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (... ) ГуглинВ.Н. обратился в прокуратуру г.Сортавала, указав, что (... ) в отношении него было проведено (... ), было выявлено (... ), зафиксирована (... ). По мнению административного истца, п.п. 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) противоречат общим принципам юридической ответственности. В этой связи Гуглин В.Н. просил прокурора г.Сортавала обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим п.п. 17, 18 вышеназванного Порядка, а в случае отказа в таком обращении - разъяснить, соответствует ли Порядок Конституции Российской Федерации, и какое заключение должен вынести врач или фельдшер при наличии менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха.

На данное обращение (... ) был дан ответ, содержащий ссылки на нормативные акты, определяющие полномочия Минздрава России на принятие Порядка. В ответе было указано на отсутствие оснований для обращения с административным иском, отсутствие полномочий по надзору за соблюдением законов министерствами и ведомствами федерального уровня, отнесение вопросов о проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Также заявителю было разъяснено, что результаты медицинского освидетельствования оформляются в соответствии с п.п. 14-18 поименованного Порядка. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура не выявила.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г.Сортавала административному истцу направлен ответ, в котором изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращении вопросам. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура г.Сортавала не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым ответом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 3.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Обращение Гуглина В.Н. рассмотрено прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Ответ прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. Права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации оснований для направления обращения Гуглина В.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации у прокуратуры г.Сортавала не имелось. Порядок оспаривания нормативного правового акта в судебном порядке административному истцу был разъяснен.

Остальные доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием полученного ответа, что не свидетельствует о непроведении проверки по поступившему обращению и не опровергает правильность ответа и его полноту.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи