Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-636/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Мещеряковой О.С. к администрации Прионежского муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Мещерякова О.С. владеет долей в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. По инициативе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" проведено обследование технического состояния дома, по итогам которого рекомендовано признать дом аварийным. Решением межведомственной комиссии от (... ) констатировано отсутствие оснований для признания дома аварийным. Данное решение Мещерякова О.С. просила признать незаконным и отменить, ссылаясь на значительную степень физического износа дома, а также на допущенные нарушения (несоответствие принятого решения установленной форме, отсутствие обоснования вывода о соответствии состояния дома необходимым требованиям, немотивированное отклонение выводов экспертной организации, непривлечение к работе комиссии собственников жилых помещений).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии от (... ) признано незаконным. С административного ответчика в пользу Мещеряковой О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации Прионежского муниципального района. (... ) комиссия обследовала жилое помещение, составила акт обследования. Решение вопроса о признании дома аварийным находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Заключение экспертной организации не содержало конкретного вывода о наличии оснований для признания дома подлежащим сносу или реконструкции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Волкова А.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" Ишанина В.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Егоренко А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Мещеряковой О.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ) ( (... ) в праве).

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, (далее - Положение) оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

На рассмотрение межведомственной комиссии с целью разрешения вопроса о признании обозначенного выше дома аварийным было представлено заключение (... ), составленное по заказу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" по итогам визуально-технического обследования технического состояния дома.

Согласно данному заключению жилой дом (... ) года постройки имеет степень физического износа фундамента, кровли, электроснабжения, отопления (... ) процентов. В частности, зафиксировано выпадение кирпичей из кладки фундамента, фрагментарное отсутствие цоколя, нарушение монолитности кладки, искривление горизонтальных линий фасада здания, продуваемость и промерзание стен, деформация стен, поражение гнилью, нарушение целостности кровли. В ходе проведения визуального осмотра выявлен факт повреждения основных несущих конструкций здания (стен), для проведения лабораторных исследований выполнен отбор проб, впоследствии установлено поражение древесных конструкций плесенью, гнилью и червоточиной. По суммарности выявленных в отобранных фрагментах несущих брусьев пороков сделан вывод о невозможности их дальнейшего использования в качестве основных несущих конструкций дома. Состояние фундамента, наружных стен, стропильной конструкции, кровельного покрытия, системы отопления и газоснабжения оценено как аварийное. В целом состояние дома определено как не пригодное к ремонту, рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

(... ) Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия составлено заключение о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к элементам конструкции здания.

Оспариваемым решением от (... ) межведомственная комиссия отказала в признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, мотивировав свою позицию отсутствием в заключении специализированной организации конкретных и обоснованных выводов.

Согласно п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действительно может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако в рассматриваемом случае в решении комиссии содержатся иные выводы - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, в том числе и наличия фактических оснований для его принятия, свидетельствующих о несоответствии действительности заключения специализированной организации об аварийном состоянии дома, ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика.

В рамках опровержения заключения специализированной организации межведомственной комиссии следовало с целью соблюдения п. 43 Положения самостоятельно оценить соответствие дома установленным требованиям путем проверки его фактического состояния.

Для таких целей межведомственной комиссии п.п. 7, 44 Положения предоставлено право проведения обследования многоквартирного дома.

В материалы дела представлена копия акта обследования от (... ), составленного ведущим специалистом администрации Прионежского муниципального района - членом межведомственной комиссии и сотрудником муниципального учреждения, не являющегося членом комиссии. В данном акте зафиксировано наличие повреждений фундамента и наружных стен.

Опровержения выводов специализированной организации по тексту оспариваемого решения комиссией не приведено. Более того, выводы, изложенные членом комиссии в акте обследования жилого дома, о неудовлетворительном состоянии дома заключению специализированной организации не противоречат.

Указание в оспариваемом решении на отсутствие в заключении специализированной организации конкретных и обоснованных выводов опровергается содержанием самого заключения (... ), в котором приведены сведения о фактических значениях технических показателей, выявленных несоответствиях установленным требованиям, описание конкретных несоответствий.

Что же касается отсутствия в заключении (... ) конкретизации в части того, подлежит дом либо сносу, либо реконструкции, то исходя из п. 47 Положения решение вопросов о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Поскольку комиссия располагала сведениями о том, что по состоянию на (... ) степень износа жилого дома была определена в размере (... ) процента (что дает основания предполагать наличие определенного износа тех или иных конструкций дома и в настоящее время), а также была осведомлена о выводах специализированной организации, указавшей конкретные значения показателей износа дома, его элементов и конструкций, при проведении обследования ей надлежало установить фактические значения соответствующих показателей и, сопоставив их с нормативно-закрепленными значениями, сделать вывод о наличии либо отсутствии конкретного несоответствия, тем самым доказательственно опровергнув выводы специализированной организации.

Согласно установленной форме (приложение 2 к Положению) в акте должна содержаться оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований; к акту должны быть приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что осмотр жилого дома (... ) был произведен без проведения каких-либо замеров и лабораторных испытаний.

Таким образом, указав на неполноту заключения специализированной организации, межведомственная комиссия сделала вывод об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным (то есть фактически сделала вывод об удовлетворительном состоянии конструкций дома) в отсутствие доказательственной проверки состояния дома и в противоречие с итогами визуального осмотра, выполненного членом комиссии.

Полагая, что заключение экспертной организации не содержало конкретного вывода о наличии оснований признания дома подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия, реализуя предоставленные ей полномочия, не была лишена возможности в установленном порядке провести надлежащее обследование жилого дома либо получить уточняющую информацию у специализированной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и признания решения межведомственной комиссии незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о признании дома аварийным находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Сообразно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд, признав оспариваемое заключение незаконным ввиду несоблюдения требований к его содержанию и недоказанности фактических оснований принятия, не предрешал вопрос о необходимости принятия комиссией того или иного решения в будущем.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи