Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-649/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Жабкина И.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабкин И.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) от (... ) которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в целях утверждения соглашения о перераспределении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (... ) с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Мотивом принятого решения указано нахождение в границах испрашиваемого участка проезда, а также пересечение им границы территориальной зоны "Жи. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки" и земель общего пользования (транспортной инфраструктуры) (... ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) признано незаконным. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жабкина И.Г.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый участок пересекает границы территориальной зоны "Жи... ", расположен в зоне перспективного строительства автомобильной дороги. Автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства. Земельный участок под дорогой не сформирован, обстоятельства постановки дороги на государственный кадастровый учет не имеют правового значения. Норма ст. 39.15 ЗК РФ, на которую сослался суд, определяет порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в то время как Жабкин И.Г. обращался в порядке гл.V.4 ЗК РФ. Основание для принятия оспариваемого решения, предусмотренное пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гресь Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Филатов К.С. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ). Письмом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего заключения соглашения о перераспределении данного участка на участок большей площади.

В качестве основания отказа административный ответчик указал, что в границах испрашиваемого в целях перераспределения земельного участка расположен проезд, относящийся к землям общего пользования (транспортной инфраструктуры), которые не подлежат приватизации.

Кроме того, образуемый участок пересекает в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, границы территориальной зоны "Жи. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки" и земель общего пользования (транспортной инфраструктуры) (... ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что испрашиваемый к перераспределению участок находится на территориях общего пользования, поскольку место нахождения границ образуемого участка относительно границ территориальной зоны "Жи... " им фактически не устанавливалось.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В число данных нарушений входит недопустимость образования земельных участков, которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ); недопустимость образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

С учетом тех фактических и правовых оснований, которые изложены в оспариваемом отказе, на административном ответчике с учетом положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежала обязанность доказать, что территория образуемого земельного участка частично находится в границах территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для обозначения существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) границ территорий общего пользования и (или) границ территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, используются красные линии (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из представленной администрацией Петрозаводского городского округа выкопировки из Карты градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, вывод о пересечении образуемого в целях перераспределения участка с границами зоны "Жи... " и территории общего пользования сделан на основе отображенных на данной карте красных линий.

Аналогичный вывод содержится в аналитическом заключении специалиста административного органа от (... ), составленному по результатам внесения сведений об участке в инструментальную геоинформационную систему "ИнГЕО".

Вместе с тем красные линии, как это следует из положений пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п.2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ, утверждаются в составе проекта планировки территории, в том числе для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).

Доказательств тому, что в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, такой проект в соответствии с ГрК РФ утвержден, административным ответчиком не представлено.

Из схемы планировки индивидуальной жилой застройки в микрорайоне (... ) жилого района (... ), разработанной в составе проектно-сметной документации архитектурно-планировочного задания от (... ), следует, что ширина (... ) составляет 26 м.

В свою очередь согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу по (... ) ее средняя ширина составляет 5,22 п.м, ширина проезжей части - 5,03 п.м.

Границы земельного участка под проездом, проходящим по (... ), не сформированы.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств пересечения границ образуемого участка с территориями общего пользования административным ответчиком не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия полагает ошибочной позицию автора апелляционной жалобы о том, что для отказа в удовлетворении заявления административного истца достаточно установить лишь факт пересечения испрашиваемого земельного участка с границей одной территориальной зоны исключительно на основании используемого для внутренней деятельности административного органа коммерческого продукта ГИС "ИнГЕО", без соотнесения полученных с ее помощью результатов с данными на местности, а также с имеющейся в отношении спорного объекта документации.

По изложенным мотивам суд постановилобоснованное решение о признании незаконным оспариваемого решения и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление по существу.

В отношении избранного судом способа устранения нарушенного права со стороны административного истца возражений не имеется, решение им не обжалуется, в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что с решением суда согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи