Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-905/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по административному исковому заявлению Набоковой М. Н. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокова М.Н. (далее - административный истец, должник) обратилась с административным иском в связи с тем, что она является должником по исполнительному производству (... ). 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника возложена обязанность в срок до 06.12.2017 по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения, предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает его права, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 Набокова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем не имеет права распоряжаться указанным имуществом, административный истец просил суд признать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель и прокуратура г.Петрозаводска выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу (... ), возбуждено исполнительное производство (... ) в отношении Набоковой М.Н, предметом исполнения по которому является обязанность административного истца освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения.

В настоящее время исполнительному производству присвоен (... ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2017 в отношении Набоковой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 Набокова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А.

22.09.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от финансового управляющего поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). 04.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника возложена обязанность в срок до (... ) по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения, предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство до сих пор не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения не является обязательством имущественного характера, в связи с чем исполнительное производство (... ) окончанию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительное производство (... ) не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - прокурор г. Петрозаводска не имеет возможности быть включенным в реестр требований кредиторов с неимущественным требованием.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (... ), земельный участок, принадлежащий Набоковой М.Н, огражден, граничит с береговой полосой Онежского озера, часть металлического ограждения земельного участка заходит в урез воды, чем ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Таким образом, требование по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения направлены на возврат имущества из незаконного владения и по сути своей схожи с требованиями, по которым положение части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ не допускает окончание исполнительного производства в случае объявления должника несостоятельным (банкротом).

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (... ), с кадастровым номером (... ), путем сноса возведенного ограждения, предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю, направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку данная обязанность установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2009.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не может быть признано нарушающим права Набоковой М.Н.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи