Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-957/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Кудряшовой Е.П, Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2017 по административному исковому заявлению Прохорова С. А. об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.А. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что имеет в собственности карабин (... ), в настоящее время находящийся на ответственном хранении в магазине (... ) по договору комиссии от (... ) N (... ). 25.09.2017 административный истец обратился через Портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Решением Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 25.10.2017 в выдаче лицензии отказано. Считая указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства, Прохоров С.А. просил признать решение административного ответчика незаконным, обязать устранить нарушение права путем оформления лицензии на хранение охотничьего оружия с нарезным стволом (... ) и патронов к нему.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции ограничил в реализации права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом не проверено нахождение допрошенного в судебном заседании специалиста в служебной зависимости с административным ответчиком, не проверены его полномочия, не разъяснялось право на отвод специалиста. Отмечает, что аннулирование лицензии не прекращает права собственности на оружие.

Административный истец и его представитель Кивач Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Шахник С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Прохорову С.А. выдан дубликат лицензии (... ) на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом (лицензия действительна до (... )).

07.08.2012 административным истцом приобретено охотничье оружие с нарезным стволом (... ).

16.08.2012 начальником УМВД России по г. Петрозаводску Прохорову С.А. выдано разрешение (... ) на право хранения по месту регистрации и ношения оружия (... ) сроком действия до (... ).

В ходе проверки материалов по заявлениям о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия 16.12.2015 вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия (... ), (... ) (... ) в связи с привлечением в течение 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

15.01.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску произведено изъятие огнестрельного оружия (... ).; (... ); (... ); (... ).

18.03.2016 между (... ) и Прохоровым С.А. заключен договор комиссии N (... ).

07.04.2017 заявителю выдано разрешение на хранение и ношение (... ).

06.06.2017 административный истец обратился через Портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о получении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Ответом начальника отдела лицензионно-разрешительной работы N 1 от (... ) (... ) административному истцу отказано в выдаче разрешения на хранение охотничьего оружия с нарезным стволом в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Разъяснено, что разрешение на право хранения и ношения указанного оружия было аннулировано, направлено на реализацию (продажу) в торговую организацию (... ).

22.08.2017 Прохоров С.А. обратился через Портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о получении лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решением от 22.09.2017 (... ) отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку по результатам проведенной проверки выявлены противоречия в указанной заявителем информации.

25.09.2017 административный истец вновь обратился через Портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решением административного ответчика от 25.10.2017 (... ) в удовлетворении заявления отказано, разъяснено, что ранее выданные разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа (... ), (... ) заключением от 16.12.2015 были аннулированы. Указано, что Прохоров С.А. с 07.04.2017 владеет огнестрельным гладкоствольным оружием (... ), то есть менее пяти лет, в связи с чем в выдаче лицензии отказано.

Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке (части 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона N 150-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Суд первой инстанции, отказывая Прохорову С.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой; в период аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия фактически владельцем оружия не являлся, срок владения и хранения огнестрельного гладкоствольного оружия был прерван. Следовательно, на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Прохоров С.А. владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием менее пяти лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок нахождения в собственности у него гладкоствольного длинноствольного оружия исчисляется с 1995 г, что Федеральный закон N 150-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного условия выдачи лицензии непрерывное владение охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в течение 5 лет к моменту обращения за получением лицензии, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота оружия.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27.06.2017 N 1225-О и от 23.11.2017 N 2539-О, пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения указанного оружия вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием. Аннулирование же лицензии на оружие в связи с совершением неправомерных общественно опасных и наказуемых деяний порождает обоснованные сомнения в том, что гражданин будет использовать оружие сугубо в правомерных целях. Оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов дела следует, что все имеющееся у административного истца оружие изъято у него 15.01.2016 и передано на реализацию по договору комиссии 18.03.2016. Вновь разрешение на ношение и хранение огнестрельного гладкоствольного оружия административному истцу выдано лишь 07.04.2017. Поскольку административный истец испрашивал лицензию на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, а непрерывное владение охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием к моменту обращения за получением лицензии составляло менее 5 лет, то при указанных выше обстоятельствах отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя административного истца, чем нарушил право административного истца на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания Прохоров С.А. был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Следовательно, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство административного истца было надлежащим образом разрешено в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено. Более того, после дачи пояснений лицами, участвующими в деле, административный истец отказался от заявленного ходатайства, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания (л.д. 48).

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции действительно неправомерно привлек к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела лицензионно-разрешительной работы N 1 Отдела Росгвардии по Республике Карелия (... ), который находится в служебной зависимости от административного ответчика и в силу части 2 статьи 33 КАС РФ не мог участвовать в рассмотрении административного дела в качестве специалиста, однако, поскольку его пояснения не были положены в основу решения суда и никак не могут повлиять на существо дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

При этом судебная коллегия исключает указанные пояснения из административного дела как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

Поскольку согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи