Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-958/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Щепалова С.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2018 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Красильникова Н. В. о признании незаконными бездействия должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников Н.В. с учетом уточненных требований обратился с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, административный орган, административный ответчик), выразившееся в невыполнении требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2017, в отказе в рассмотрении вопроса о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, о признании незаконным указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 даты вступления в законную силу - 08.11.2017, обязании рассмотреть вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определить дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2018 производство по делу прекращено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Красильникова Н.В. вынесено постановление (... ) от 20.09.2017 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (... ) руб. В постановлении указан адрес собственника транспортного средства - "д (... )".

23.10.2017 административный истец направил электронное обращение, согласно которому постановление направлялось по неверно указанному адресу, в связи с чем инспектором нарушено требование статьи 29.11 КоАП РФ, обязывающее в 3-хдневный срок направить копию постановления. Данное обращение содержало просьбу провести служебную проверку, решить вопрос о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности, отменить постановление, вынести новое постановление с последующим его направлением.

Письмом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02.11.2017 (... ) сообщено, что указанное обращение не может быть принято к производству в качестве жалобы ввиду отсутствия подписи заявителя, в связи с чем рассмотрена в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

15.11.2017 Красильников Н.В. повторно направил электронное обращение, указав, что предыдущее обращение было оставлено без рассмотрения, в связи с чем административный истец просил принять меры по надлежащему рассмотрению данного и первоначального обращений.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исправлена описка, допущенная в постановлении (... ) от 20.09.2017 в адресе собственника транспортного средства.

Заключением по результатам проверки по обращению Красильникова Н.В, утвержденным 22.11.2017, установлено, что оператором (... ) (... ) при обработке материалов по выявленному административному правонарушению неправильно скорректирован адрес собственника автомобиля (... ), в связи с чем в постановлении в адресе лица, совершившего административное правонарушение, не указана улица. Постановление было направлено в адрес заявителя 20.09.2017. Отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. В резолютивной части заключения указано, что рассмотрение обращения следует считать законченным; КрасильниковуН.В. необходимо направить письменный ответ, копию постановления, копия определения об исправлении описки; в ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Московской области" необходимо направить информацию по факту выявленных нарушений, для проведения проверки и принятия мер соответствующего реагирования; материал проверки списать в дело Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Письмом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.11.2017 (... ) Красильникову Н.В. сообщено, что при вынесении постановления адрес владельца транспортного средства был сформирован некорректно, в связи с чем для проведения проверки и установления причин произошедшего соответствующая информация направлена в (... ) продление срока действующим законодательством не предусмотрено и льготный срок оплаты не может быть восстановлен. Направлена копия постановления и определение об исправлении описки в постановлении.

11.12.2017 Красильников Н.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в невыполнении требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2017, права административного истца восстановлены в связи с получением постановления; по остальным исковым требованиям дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном производством по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, в полном объеме подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном производством по делам об административных правонарушениях.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 и 5 статьи 1 КАС РФ).

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении, исчисление даты вступления в законную силу, восстановление срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, относятся к вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, исполнением постановления о назначении административного наказания.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не могло быть рассмотрено в рамках главы 21 КАС РФ.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Принимая во внимание, что основания для возбуждения производства административного дела по данному административному иску отсутствовали, следовательно, оно подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая, что по существу принятое судом процессуальное решение является верным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Из мотивировочной части определения суда следует исключить ссылки на часть 2 статьи 194 КАС РФ и часть 2 статьи 225 КАС РФ и указать, что производство по делу в полном объеме подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по существу по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда ссылки на часть 2 статьи 194 КАС РФ и часть 2 статьи 225 КАС РФ, указав, что производство по делу в полном объеме подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи