Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-970/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шлапакова А. Ю. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Беломорского района Республики Карелия от 17.10.2017 Шлапаков А.Ю, (... ) года рождения, признан ограниченно годным к военной службе (установлена категория годности к службе "В"), освобожден от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Республики Карелия от 27.10.2017 решение призывной комиссии Беломорского района отменено, Шлапаков А.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "Б-4" и призван на военную службу. Полагая, что данное решение принято без учета наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 производство по делу прекращено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на отмену оспариваемого решения по мотиву истечения срока его действия, его право быть признанным ограниченно годным к военной службе, право на освобождение от службы в армии нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" Харитонова Ю.Н. против доводов частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Шлапаковым А.Ю. решение было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Шлапаков А.Ю, (... ) года рождения, состоит на воинском учете с (... ).

Решением призывной комиссии Беломорского района от 17.10.2017 (... ) административный истец признан ограниченно годным к военной службе (установлена категория годности к службе "В"), освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Республики Карелия от 27.10.2017 решение призывной комиссии Беломорского района от 17.10.2017 отменено, Шлапаков А.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (установлена категория "Б-4"), призван на военную службу.

29.12.2017 на заседании призывной комиссии Республики Карелия решение от 27.10.2017 отменено в связи с окончанием призыва как нереализованное.

Таким образом, отмена оспариваемого решения призывной комиссии обусловлено не установлением его незаконности и восстановлением прав административного истца, а исключительно истечением срока его действия. При этом, по пояснениям представителя Военного комиссариата, отмена оспариваемого решения от 27.10.2017 не означает, что решение призывной комиссии Беломорского района от 17.10.2017 о признании административного истца ограниченно годным к военной службе остается в силе.

В поданном в суд административном исковом заявлении Шлапаков А.Ю. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о его призыве на военную службу.

Административный истец указывал, что имеющееся у него заболевание, в силу статьи 23 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу.

Кроме того, административный истец указывал, что иное имеющееся у него заболевание ( (... )), в силу статьи 13 Расписания болезней служит основанием для признания его временно не годным к военной службе на 6 месяцев.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, восстановление нарушенных прав в виде возложения на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Следовательно, отмена оспариваемого решения, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24.11.2016 N 2530-О, согласно которой часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 КАС РФ. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на рассмотрении его административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по настоящему делу отменить.

Дело возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи