Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-28/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 декабря 2017 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тархова С. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 27 апреля 2017 года директор ФГБУ " (... )" Тархов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

(... ), являющийся должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу, просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года.

Так, заявитель выражает несогласие с тем, что судья Верховного Суда Республики Карелия исключил из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Тархова С.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом заявитель считает, что указание Заказчиком в техническом задании на поставку товара (автомобиля) конкретного наименования страны происхождения товара (Россия) существенно ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Кроме того, (... ) обращает внимание на то, что факт утверждения Заказчиком документации, содержащей нарушения требования Закона о контрактной системе, установлен актом от 27 декабря 2016 года, составленным по результатам внеплановой (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, данный акт Тарховым С.В. не был обжалован в установленном порядке.

Также, по мнению заявителя, обстоятельств, при которых вмененное правонарушение можно признать малозначительным, по настоящему делу не имеется.

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлялась в адрес Тархова С.В, лица, привлекаемого к административной ответственности. В возражениях на указанную жалобу представитель Тархова С.В. (... ) выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение судьи Верховного Суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля

2013 года N 44-ФЗ), заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара (п. 1).

Как видно из дела, основанием привлечения Тархова С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - директор ФГБУ " (... )" (далее - Учреждение), исполняя свои обязанности по адресу: г. (... ), ул. (... ), д. (... ), 15 ноября

2016 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение автомобиля (внедорожник) в нарушение

п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а именно:

1. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ техническое задание на поставку автомобиля содержит прямое указание на наименование места происхождения товара (Россия);

2. в нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года

N 44-ФЗ в разделах 10 и 15 аукционной документации установлено не предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ требование о правомочности участника закупки заключать контракт и о предоставлении документов, подтверждающих такую правомочность.

При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи городского суда, судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что изложенное в описательно-мотивировочной части постановления нарушение под N 1, подлежит исключению из объема вмененных Тархову С.В. нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку указание в аукционной документации на место происхождения товара в рамках настоящего дела не дает достаточных оснований квалифицировать вменяемые противоправные действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, судья Верховного Суда Республики Карелия в оспариваемом решении указал, что нарушение под N 2 по существу связано с тем обстоятельством, что Тархов С.В. при утверждении аукционной документации руководствовался положениями Федерального закона от 05 апреля

2013 года N 44-ФЗ в недействующей редакции, в связи с чем оснований полагать о том, что данное нарушение связано с произвольным подходом должностного лица к оформлению аукционной документации либо намерением ограничить круг участников закупки, не имеется.

Вышеуказанные выводы судьи Верховного Суда Республики Карелия послужили основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Тархова С.В. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Верховного Суда Республики Карелия не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России (... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас