Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-43/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Шершунова Н. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

15 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2017 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2017 года Шершунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Шершунова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование жалобы Шершунов Н.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое, в свою очередь, было проведено в присутствии несовершеннолетнего понятого.

Кроме того, Шершунов Н.В. указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку протокол об отстранении от управления транспортного средства (первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу), равно как и акт освидетельствования на состояние опьянения судьей городского суда были признаны недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку указанное в нем существо нарушения противоречит иным материалам дела. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что внесенные в данный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменения и дополнения были сделаны должностным лицом в его отсутствие.

Шершунов Н.В. также считает, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований действующего законодательства, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на судебную защиту, поскольку не были опрошены свидетели (... ) и

(... )

Кроме того, Шершунов Н.В. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья городского суда не поставил в известность

Шершунова Н.В. и его защитника о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 30 июля 2017 года в 04 час. 00 мин. Шершунов Н.В, управляя автомобилем " (... )", государственный регистрационный знак (... ), у дома N (... ) по улице (... ) в г. (... ) Республики Карелия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шершунова Н.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Шершунова Н.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Шершунова Н.В. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.

Исключение из объема доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены с нарушением установленного порядка, с участием несовершеннолетнего понятого, само по себе не является основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными и не указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а сам протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, не подтверждены материалами дела.

Так, из имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Шершунова Н.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года

N 475. Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена должностным лицом в присутствии двух понятых, что нашло отражение в соответствующих документах. Шершунов Н.В, отказавшись от подписания процессуальных документов, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял и в соответствующем протоколе не отразил. В том числе Шершунов Н.В. не указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) о несогласии с вмененным ему правонарушением.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внесенные в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменения и дополнения были сделаны должностным лицом в его отсутствие, подлежит отклонению.

Исправление в названных протоколах заверено лицом, составившим данные процессуальные документы, копии которых были направлены Шершунову Н.В. по почте (л.д.58). Копии протокола об административном правонарушении, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований действующего законодательства, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения судьей городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на судебную защиту, поскольку не были опрошены свидетели (... ) и (... ), несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых (... ) и (... ) в судебное заседание путем направления судебных повесток (л.д.25, 26), однако указанные лица в суд не явились.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний свидетелей (... ) и (... ) не повлияло на правильность вывода судей о виновности Шершунова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективных и обоснованных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда не поставил в известность Шершунова Н.В. и его защитника о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку положениями КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена. Ходатайств об отложении судебного заседания для повторного опроса врача Шершуновым Н.В. заявлено не было. Фактов нарушения права заявителя на судебную защиту не установлено.

Довод жалобы о наличии по делу противоречий и неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не подтвержден материалами дела, поскольку вывод о вине Шершунова Н.В. в совершении вмененного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы также не являются достаточными для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2017 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от

01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шершунова Н. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас