Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, и апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)3, действующей также в интересах (ФИО)7, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), указав следующее.

Она является собственником обозначенного жилого помещения. В 2012 году при использовании документов по ничтожной сделке в спорной квартире были зарегистрированы ответчики, которые фактически в неё не вселялись и никогда в ней не проживали. Регистрация (ФИО)3 с ребёнком в квартире препятствует ей в распоряжении жилым помещением.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержала.

(ФИО)3 в судебное заседание не явилась. Суд, посчитав, что её место жительства с ребёнком не известно, решилвозможным рассмотреть дело по последнему известному месту их жительства, назначив по правилам ст. 50 ГПК ПФ адвоката для представления интересов (ФИО)3

Адвокат Дук Л.Н. возражений по иску не представила, указав на представление интересов по назначению.

Прокурор, давая заключение по делу, считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым (ФИО)11 (в настоящее время носит фамилию Литвинова, л.д.59) В.И. подала апелляционную жалобу, а прокурор г. Сургута принес апелляционное представление.

(ФИО)2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Предварительное судебное заседание проведено в её отсутствие, в связи с чем она не имела возможности заранее узнать о заявленных к ней требованиях. Истцу были известны номера её телефонов и сведения, в какой садик ходит её дочь, то есть была возможность известить её о рассмотрении данного дела.

30 августа 2017 года она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, 31 августа, когда она пришла знакомиться с материалами дела, получила копию решения суда. Данными действиями нарушено её право на защиту. С материалами дела она ознакомлена после вынесения решения суда, тогда как заявление об ознакомлении с материалами дела подано ею до принятия судом решения. Поскольку она не была своевременно извещена о рассмотрении дела, то лишилась возможности защищать свои права, в том числе подать встречный иск. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

Прокурор г. Сургута в апелляционном представлении просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование представления указывает на то, что в деле имеется заявление ответчика от 30 августа 2017 года об ознакомлении с материалами дела, поскольку копию иска она не получала. О данном заявлении на момент рассмотрения дела суду было известно. Однако суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ, названное заявление судом не рассмотрено. Решение принято без участия ответчика, которая не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие. Таким образом, суд нарушил право ответчика на защиту, как равноправной стороны судебного процесса.

Рассмотрев доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия установиланаличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно пришёл к выводу о неизвестности его места нахождения и рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Судебной коллегией вынесено определение от 11 января 2018 года о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец, ответчик, извещённые надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что суд направил ответчику судебное извещение по адресу спорной квартиры (л.д.38). Письмо без каких-либо отметок возвратилось в суд 31 августа 2017 года (л.д.70).Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. При этом в деле есть заявление (ФИО)2, с которым она обратилась в суд 30 августа 2017 года, то есть до вынесения оспариваемого решения. В заявлении Литвинова В.И. просит ознакомить с материалами дела, указывая, что не получила копии иска и приложенных к нему документов (л.д.68).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ, даже при условии соблюдения требований ст. 50 ГПК РФ. Отсюда, следует признать обоснованным доводы апелляционной жалобы, представления прокурора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ФИО)12, которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 31 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковое заявление (ФИО)1 подлежащим удовлетворению.

Из дела следует, что истец - единоличный собственник спорной квартиры (л.д.19).

Согласно справке Управляющей компании от 26 июня 2017 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства (ФИО)3 и её дочь, (ФИО)4 (л.д.10).

Обосновывая исковые требования ст.209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец сослалась на то, что ответчики в квартире не проживают, то есть общего хозяйства с истцом не ведут, членами её семьи не являются; каких- либо прав на квартиру не имеют.

Данные обстоятельства ответчик не опровергает, доводов, свидетельствующих о праве пользования спорной квартирой, не приводит.

В соответствии с ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Это значит, что собственник вправе: реально обладать своим имуществом; извлекать из него полезные свойства и определять его юридическую судьбу (продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду и т.п.). Любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения (как в настоящем случае) подлежит защите.

Таким образом, истец, обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению спорной квартирой, вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения ею. В отсутствие волеизъявления ответчиков, снять их с регистрационного учёта по спорной квартире возможно на основании решения суда о признании утратившими право пользования (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)11 (Литвиновой) (ФИО)5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)11 (Литвиновой) (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.